Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 10АП-1026/2008

г. Москва

11 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-18493/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алексеенкова Н.Н. - начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 21 от 19.03.2008г.

от ответчика: Кашеваров А.А. - главный специалист - эксперт, доверенность N 3-02/02 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Жуковскому Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18493/07, принятого судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области о признании недействительным решения и обязании произвести возврат суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области о признании недействительным пункта 1 решения от 22.06.2007 года N 602, и об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налоговых санкций в размере 31 958 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 11 февраля 2008 г. по делу А41-К2-18493/07 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Жуковскому Московской области, в которой она просит решение отменить, считая правомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие самостоятельно исчислило и перечислило в бюджет земельный налог и представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу. Кроме того, в обоснование правомерности начисления штрафа, налоговый орган ссылается на п.4 ст.81 НК РФ.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной проверки начальником Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области 22.06.2007г. вынесено решение N 602 о привлечении ФГУП РСК "МиГ" к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 31958 руб.

К выводу о нарушении сроков представления декларации по земельному налогу, установленному ст.398 НК РФ, Инспекция пришла на основании представленной предприятием 19.04.2007г. (вместо установленного законом срока - 01.02.2007г.) налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г.

Уплата в бюджет земельного налога за 2006 г. пени и штрафа произведена предприятием по платежным поручениям: от 26.04.2007г. N 263657 в сумме 213053 руб., от 18.04.2007г. N 5168 в сумме 5518 руб. и от 17.04.2007г. N 5169 в сумме 31958 руб.

Впоследствии, по заявлению предприятия, уплаченный земельный налог был возвращен платежным поручением N 243 от 04.12.2007г. (т.1 л.д.121), принято решение от 06.02.2008г. о возврате пени в сумме 5518 руб. В период рассмотрения дела, налоговой инспекцией принято решение N 166 от 06.02.2008г. об отказе в осуществлении возврата штрафа в сумме 31958 руб. по причине отсутствия вступившего в силу судебного акта о возврате указанной суммы.

Как установлено материалами дела, ФГУП РСК "МиГ" не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку предприятие расположено на земельном участке, принадлежащим ЛИИ им. М.М. Громова.

Постановлением Главы города Жуковский Московской области N 12 от 14.01.2000г. "Об урегулировании отношений землепользования на территории ГНЦ РФ Летно - исследовательского института им. М.М. Громова" отменено постановление Мэра г.Жуковского Московской области от 18.12.1992г. N 1816 в части выдачи ЛИиДБ АНПК МИГ им. Микояна свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей, расположенной в промзоне ГНЦ ЛИИ им. М.М. Громова.

Применительно к статусу спорного земельного участка, заявитель плательщиком земельного налога, не является.

В соответствии со ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Так как спорный земельный участок принадлежит ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова, использование иными лицами данного земельного участка подлежит урегулированию в рамках гражданских правоотношений, в том числе, путем заключения договоров аренды на используемые земельные участки с определением порядка уплаты арендных платежей.

Поскольку применительно к статусу рассматриваемого земельного участка, заявитель плательщиком земельного налога не является, в силу ст.23 НК РФ у него отсутствует обязанность представлять в установленном порядке, в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу.

Статьей 78 НК РФ установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пени, штрафа, которые подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Уплата заявителем штрафа в сумме 31958 руб. подтверждается представленным платежным поручением (т.1 л.д.59). С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа, заявитель обратился в налоговый орган 25.01.2007г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, решение суда о возврате штрафа в сумме 31958 руб. отвечающим, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам налогового законодательства.

Поскольку решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ от 22.06.2007г. N 602 принято в отношении лица, не являющегося плательщиком земельного налога, оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу у инспекции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.4 ст.81 НК РФ, необоснованна, поскольку предприятие не является плательщиком земельного налога.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 г. по делу А41-К2-18493/07 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

И.В. Чалбышева Н.С. Чучунова