Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 10АП-879/2008

г. Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-17371/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Баранова А.В. - представитель по доверенности от 03.09.07, Зажирский Т.М. - представитель по доверенности от 09.04.08,

от ответчика: Петрин А.И. - представитель по доверенности N 02-07/2277 от 01.10.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-17371/07, принятого судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Климовская строительная компания" к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании 14 650 000 рублей, по встречному иску ООО "Росгосстрах-Столица" к ООО "Климовская строительная компания" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Климовская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Столица" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества N 03/05/15/156 от 17.01.05 в сумме 14 650 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 306, 310, 929, 944, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО "Климовская строительная компания" о признании договора страхования имущества N 03/05/15/156 от 17.01.05 недействительным.

Иск предъявлен на основании статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ООО "Климовская строительная компания" 14 650 000 рублей страхового возмещения, 84 750 рублей расходов по госпошлине, а всего 14 734 750 рублей. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования N 03/05/15/156 от 17.01.05 отказано.

ООО "Росгосстрах-Столица", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, полагая при этом, что судом ошибочно применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора страхования истцом были сообщены заведомо ложные сведения о наличии охраны застрахованного объекта, истец умышленно скрыл от заявителя информацию об отсутствии договора с организацией, уполномоченной на осуществление охраны на режимной территории и предмете договора N 02/05 от 01.01.05.

Представитель ООО "Климовская строительная компания" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов ООО "Росгосстрах-Столица" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17 января 2005 года между ООО "Росгосстрах-Столица" (Страховщик) и ООО "Климовская строительная компания" (Страхователь) был заключен договор страхования имущества N 03/05/15/156, предметом которого является обязательство Страховщика за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного п. 3.1. настоящего Договора события (страхового случая) выплатить Страхователю в пределах определенной п. 4.1. настоящего Договора страховой суммы причиненный застрахованному имуществу, указанному в п. 2.2. настоящего Договора реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества (т.1, л.д. 11-15).

Имущество, принимаемое на страхование: Здание, расположенное по адресу: М.О., г. Климовск, ул. Заводская, д.2 (п. 2.2.).

Согласно пункту 3.1.3. договора Страховщик возмещает Страхователю ущерб в случае утраты (гибели) и/или повреждения объектов страхования, указанных в п.2.2. настоящего договора в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (умышленного повреждения или уничтожения имущества, хулиганства, вандализма), кражи со взломом, грабежа и разбоя в пределах места страхования, в соответствии с разделом 11 "Правил страхования".

Пунктом 4.1. договора установлено, что страховая стоимость, страховая сумма, страховая премия и франшиза по имуществу, указанному в п. 2.2. настоящего Договора, устанавливается в размере: страховая сумма - 14 650 000 рублей, страховая премия - 43 950 рублей.

13.10.05 ООО "Климовская страховая компания" стало известно, что здание, расположенное по адресу: М.О. г. Климовск, ул. Заводская, д. 2 снесено неустановленными лицами (т.1, л.д. 16).

ООО "Климовская строительная компания" обратилось к ООО "Росгосстрах-Столица" с заявлением о произошедшем событии, в котором просил возместить ущерб, причиненный имуществу (т.1, л.д. 17-18).

19.06.07 ООО "Росгосстрах-Столица" сообщило ООО "Климовская строительная компания" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, в связи с тем, что охрана объекта страхования не осуществлялась (т.1, л.д. 30).

Полагая, что ООО "Росгосстрах-Столица" не правомерно отказало в выплате страхового возмещения, ООО "Климовская строительная компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Росгосстрах-Столица", возражая против требования ООО "Климовская строительная компания", обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным в силу того, что при заключении данного договора Страхователем были сообщены ложные сведения о наличии охраны застрахованных объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

На вопрос заявления-анкеты по страхованию имущества юридических лиц (к договору N 03/05/15/156 от 17.01.05) "Имеется ли у Страхователя действующий договор с охранным предприятием" ООО "Климовская строительная компания" ответило "да" (т.1, л.д. 76-79).

Из материалов дела видно, что 01.01.05 между ООО "Климовская строительная компания" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Климовск" (Исполнитель) был заключен договор N 02/05, по условиям Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство проводить комплекс мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности имущества Заказчика, находящееся в собственности Заказчика или в его законном владении (т.1, л.д. 8-10).

28.09.04 ООО "Частное охранное предприятие "Климовск" выдана лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности в пределах Российской Федерации. Лицензия действительна до 28.09.09.

Данная лицензия свидетельствует о том, что ООО "ЧОП "Климовск", с которым у ООО "Климовская строительная компания" был заключен договор N 02/05, является действующим охранным предприятием.

Таким образом, страхователь сообщил страховщику достоверные сведения о наличии действующего договора с охранным предприятием, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления-анкеты, в связи с чем у ООО "Росгосстрах-Столица" не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения с ссылками на нарушение Страхователем пункта 7.2.1. договора страхования (т.1, л.д. 30), согласно которому Страхователь обязан при заключении настоящего Договора в Заявлении письменно сообщить все известные ему обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения степени риска.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования имущества N 03/05/15/156 от 17.01.05 недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Росгосстрах-Столица" указало, что из смысла договора N 02/05 от 01.01.05 не следует, что исполнитель оказывал ООО "Климовская строительная компания" услуги по непосредственной охране принадлежащих ему объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что договор N 02/05 от 01.01.05 был получен ООО "Росгосстрах-Столица" 09.12.05 (т.1, л.д. 84).

Указание в приложении к письму от 08.12.05 N 71 на договор N 02/05 от 01.01.04 является опечаткой в дате договора, поскольку между ООО "Климовская строительная компания" и ООО "ЧОП "Климовск" существовал только один договор N 02/05 от 01.01.05. Кроме того, 01.01.04 договор с ООО "ЧОП "Климовск" заключен быть не мог, в силу того, что ООО "ЧОП "Климовск" было создано 06.08.04, о чем свидетельствуют свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 000559021.

Таким образом, с 09.12.05 ООО "Росгосстрах-Столица" было известно о договоре N 02/05 от 01.01.05, в связи с чем с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования N 03/05/15/156 от 17.01.05.

Встречный иск ООО "Росгосстрах-Столица" о признании недействительным договора страхования N 03/05/15/156 от 17.01.05 подан в Арбитражный суд Московской области 03.12.07 (т.1, л.д. 98), т.е. за пределами срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-11371/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова