Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 10АП-1967/2006

г. Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-1890/05

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.

при участии в заседании:

от заявителя МРИ ФНС N 4 по Московской области - Щипанова Е.Д. - представитель по доверенности N 21-48/272 от 26 ноября 2007 года, Жигачева С.Е. - представитель по доверенности N 21-48/196 от 2 августа 2007 года,

от должника МУ Мишеронского ЖКП - конкурсный управляющий Никольский А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2008 года по делу N А41-К2-1890/05, принятое судьями Большаковой Л.И., Воронцовой Е.Б., Лещенко Н.А., по заявлению МРИ ФНС N 4 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего Никольского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 4 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Никольского Анатолия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2008 года в удовлетворении жалобы МРИ ФНС России N 4 по Московской области отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС России N 4 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 89-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области удовлетворить.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Никольский А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2006 года по делу N А41-К2-1890/05 Муниципальное унитарное Мишеронское жилищно-коммунальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никольский Анатолий Валерьевич.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Никольского Анатолия Валерьевича.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не соблюдались сроки представления собранию кредиторов отчетов, а также на отсутствие информации в графах отчета, необходимых для заполнения при составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности по форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 года N 195.

Так, в отчетах конкурсного управляющего не были указаны ИНН, код ОКВЭД, категория должника, срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, не в полном объеме заполнена информация в графе "Сведения об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим третьим лицам, а также в графе "Формирование реестра требований кредиторов, неверно заполнена графа "Сведения о работниках должника", в графе "сведения о закрытии расчетных счетов" не указаны даты закрытия двух счетов; отсутствует печать конкурсного управляющего; не указан номер описи и акта по инвентаризации, отсутствуют основания исключения из конкурсной массы основных средств на 1 519 тыс. руб.

Кроме того, заявитель указал на то, что на повестку дня собрания кредиторов 26 октября 2007 года неправомерно вынесен вопрос о продаже имущества должника, поскольку в соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Заключение об оценке рыночной стоимости имущества МУ Мищеронское ЖКП было получено после собрания кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган, считая нарушения, допущенные конкурсным управляющим грубейшими, просил отстранить Никольского А.В. от исполнения обязанностей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы МРИ ФНС России N 4 по Московской области.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период конкурсного производства было проведено 14 собраний кредиторов. Шесть из них были перенесены по инициативе налогового органа без каких-либо объяснений, а в пяти собраниях основные вопросы повестки дня снимались с рассмотрения или переносились на следующее собрание.

Таким образом, на протяжении всего периода времени именно уполномоченный орган препятствовал нормальному ходу процедур банкротства, вводимых судом в отношении данного предприятия, путем непринятия необходимый решений на собраниях кредиторов и срывов собраний без объяснения причин.

Конкурсным управляющим регулярно предоставлялись в уполномоченный орган отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д.17-50).

Отсутствие информации в некоторых графах отчета было связано с тем, что мероприятия, сведения о которых должны были быть внесены в отчет, еще не были проведены. Замечание относительно отсутствия в отчете кода ОКВЭД, ИНН, сведения о сроке действия договора страхования и т.п. поступили от налогового органа впервые 26 октября 2007 года и были устранены конкурсным управляющим 7 ноября 2007 года.

Факт обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему, за исключением обращения, последовавшего 26 октября 2007 года, с какими-либо указаниями о внесении изменений в данные отчета не нашел своего подтверждения.

Недоточеты в заполнении формы отчета, отмеченные уполномоченным органом, нельзя отнести к нарушениям, являющимся основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Что касается вопроса об исключении из конкурсной массы имущества на сумму 1 519 тыс. рублей, то конкурсный управляющий пояснил, что как им было установлено, данное имущество является казенным, должнику ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения не принадлежит, хотя числится на его балансе.

Собранием кредиторов было принято решение об исключении данного имущества из конкурсной массы до полного выяснения вопросов, связанных с этим имуществом, о чем налоговый орган был поставлен в известность на собрании кредиторов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Никольским А.В. своих обязанностей, позволяющих решить вопрос о его отстранении от исполнения обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или угрозы причинения убытков должнику либо его кредиторам, оснований для удовлетворения жалобы МРИ ФНС России N 4 по Московской области не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2008 года по делу N А41-К2-1890/05 (КП-69/07) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская