Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 10АП-683/2008

г. Москва

17 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-2501/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Вефт" - Киреев В.Б. - адвокат - по доверенности от 20.03.08г., удостоверение N 5310 выдано 14.02.06г.;

ООО "Монолит-Ресурс" - Голотвин А.В. - по доверенности от 07.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 г. по делу N А41-К1-2501/07, принятого судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Вефт" к ООО "Монолит-Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (третье лицо: администрация г. Королева Московской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вефт" (далее ООО "Вефт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом неоднократных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Ресурс" (далее ООО "Монолит-Ресурс") о взыскании 297.624,74 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2004 г. по декабрь 2006 г., 43.125,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Королева Московской области (л.д. 152 т.1).

Решением суда от 15 октября 2007 г. по делу N А41-К1-2501/07 с ответчика в пользу истца взыскано 274.530,38 руб. неосновательного обогащения, 30.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании 505.789,64 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано (л.д. 43-44 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монолит-Ресурс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены и неправильно применены нормы материального права (л.д. 60-61 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 89 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.01г. между ООО "Вефт" (арендатор) и муниципальным образованием г. Королев Московской области (арендодатель) заключен договор N 1935 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор получает в аренду сроком до 24.02.2026г. земельный участок площадью 7.613 кв.м., с кадастровым номером 50:45:040403:0004, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, Ярославский проезд, д. 5-А (л.д. 31-34 т.1).

07.09.01г. данный договор зарегистрирован в ЕГРП.

В период действия вышеназванного договора истец, являясь собственником находящегося на арендуемом земельном участке здания цеха по изготовлению минерального порошка, общей площадью 449,3 кв.м., принял решение о выделении данного здания Фомину С.В., вышедшему из состава участников общества, в счет выплаты действительной стоимости его доли.

Впоследствии указанное здание было внесено Фоминым С.В. в качестве взноса в уставный капитал ООО "Монолит-Ресурс".

Государственная регистрация права собственности ответчика на здание произведена 07.05.02г. (л.д. 74 т.1).

При этом права ответчика на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, в установленном законом порядке оформлены не были.

В спорный период истец в полном объеме вносил арендные платежи за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора от 09.08.01г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с приобретением права собственности на указанное выше здание у ответчика возникло право аренды на часть земельного участка занятого зданием и необходимого для его использования и, соответственно, обязанность по внесению арендных платежей, ООО "Вефт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и считает, что судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, правильно применены положения ст. 1102 ГК РФ, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Монолит-Ресурс", оспариваемый судебный акт полностью исполнен ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы надлежит исчислять исходя из площади земельного участка, находящегося непосредственно под зданием, является несостоятельным и противоречит положениям ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Также несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках настоящего дела суду надлежало определить нормативный размер участка промышленного предприятия, так как данный вопрос не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2501/07 от 15 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова С.В. Боровикова