Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 10АП-985/2008

г. Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А41-2356/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смольяниновой М.В., дов. от 30.08.2007 г. N PDK-07-044, Грибченковой С.С., дов. от 09.11.2007 г. N PDK-07-055,

от ответчика: Гербергаген Л.А., дов. от 31.03.2008 г. N 04-04/0713,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А41-2356/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения от 14.09.2007 г. N 14/757 и о признании недействительным решения от 14.09.2007 г. N 520,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.09.2007 г. N 14/757 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 691221 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и о признании недействительным решения от 14.09.2007 г. N 520.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность заявленного налогового вычета в сумме 691221 руб.; ни ст. 171 НК РФ, ни нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость применения вычетов по НДС по приобретенным товарам от реализации товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением п.п. 1-3 п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 166, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ.

При этом инспекция ссылается на то, что только сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ к уплате в бюджет, может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов; применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со ст. 166 НК РФ, законодательством не предусмотрено. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 20.04.2007 г. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляется 691221 руб., реализация товаров (работ, услуг) в отчетном периоде составляет 0 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 691221 руб. (т. 1 л.д. 12-16).

На основании представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 03.08.2007 г. N 14/192 (т. 1 л.д. 17-18).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения общества (т. 1 л.д. 20-26), заместитель начальника инспекции вынес решение от 14.09.2007 г. N 14/757, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности в виду отсутствия события налогового правонарушения, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 691221 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 28-31), а также решение от 14.09.2007 г. N 520, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 691221 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Основанием для принятия названных решений послужило отсутствие у общества в заявленном периоде налоговой базы, в связи с чем налоговый орган со ссылкой на ст. ст. 146, 166, 171, 173 НК РФ посчитал, что требование не основано на законе.

Согласно ст. ст. 143, 146 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, реализующие на территории РФ товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 г. N 14996/05, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 г. N КА-А41/13217-06, от 24.07.2006 г. N КА-А40/6776-06-П.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган документами:

Договором на выполнение функций заказчика от 01.03.2006 г. N ISP/2006/ТЗ/2, заключенным между ООО "МЛП-Подольск" (Застройщик-Инвестор) и ООО "Инстройпроект" (Заказчик), согласно которому заказчик обязуется по заданию Застройщика-Инвестора выполнять от имени и за счет Застройщика-Инвестора функции заказчика при реализации инвестиционного проекта по осуществлению в 2006-2008 г.г. двух очередей строительства Складского комплекса Многофункционального Логистического Парка, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская, д. 9, иных проектов, площадью приблизительно 7000 кв.м., планируемых к приобретению Застройщиком-ивестором в 2006-2007 г.г. (т. 8 л.д. 15-22), дополнительными соглашениями к договору (т. 8 л.д. 23-34); счетом-фактурой, выставленным ООО "МЛП" (ООО "Инстройпроект"), от 31.03.2008 г. N 4, актом выполненных работ от 31.03.2006 г. N 00000004, платежным поручением от 03.04.2006 г. N 39, выпиской банка от 03.04.2006 г. о перечислении денежных средств на счет ООО "МЛП" (т. 8 л.д. 55-58), карточкой счета 60 о поступлении товаров и услуг по выполнению функций заказчика за март 2006 г. (т. 8 л.д. 132);

Договором на оказание деловых услуг от 01.03.2006 г. N ISP/2006/У/2, заключенным между ООО "Инстройпроект" (Исполнитель) и ООО "МЛП-Подольск" (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать различного рода услуги делового характера, связанные с осуществлением мероприятий по постановке организации и сопровождению бизнеса заказчика (т. 8 л.д. 35-42), дополнительными соглашениями к договору (т. 8 л.д. 43-50), счетом-фактурой, выставленным ООО "МЛП" (ООО "Инстройпроект"), от 31.03.2008 г. N 5, актом выполненных работ от 31.03.2006 г. N 00000003, платежным поручением от 03.04.2006 г. N 39, выпиской банка от 03.04.2006 г. о перечислении денежных средств на счет ООО "МЛП" (т. 8 л.д. 51-54), карточкой счета 60 о поступлении товаров и услуг по выполнению функций заказчика за март 2006 г. (т. 8 л.д. 132);

Договором на оказание охранных услуг от 07.12.2005 г. N 76/05, заключенным между ООО ЧОП "Юг-Профи" (Исполнитель) и ООО "МЛП-Подольск" (Заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, в том числе содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская, д. 9 (т. 8 л.д. 71-77), приложением к договору (т. 8 л.д. 78), инструкцией по организации контрольно-пропускного и внутри объектового режимов на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Поливановская, д. 9 (т. 8 л.д. 79-82), обязанностями сотрудников охраны ООО ЧОП "Юг-Профи" и суточным графиком несения службы (т. 8 л.д. 83-88), счетами-фактурами, выставленными ООО ЧОП "Юг-Профи", от 31.03.2006 г. N 059, от 28.02.2006 г. N 043, от 31.01.2006 г. N 20, актами об оказанных услугах в январе-марте 2006 г. от 31.03.2006 г. N 20/03, от 28.02.2006 г. N 20/02, от 31.01.2006 г. N 20/01, платежными поручениями от 03.04.2006 г. N 38, от 03.03.2006 г. N 20, от 08.02.2006 г. N 17, выписками банка от 03.04.2006 г., от 03.03.2006 г., от 06.02.2006 г. о перечислении денежных средств на счет ООО ЧОП "Юг-Профи" (т. 8 л.д. 59-70), карточкой счета 60 о поступлении товаров и услуг по выполнению услуг по охране за январь-март 2006 г. (т. 8 л.д. 128, 130, 133);

Договором от 20.02.2006 г. N CV-68/2006, заключенным между ООО "Найт Фрэнк" (Исполнитель) и ООО "МЛП-Подольск" (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика представить отчет по анализу рынка складской недвижимости (т. 8 л.д. 89-92), счетом-фактурой, выставленным ООО "Найт Фрэнк", от 14.03.2006 г. N 000066, актом приема-передачи от 14.03.2006 г. к договору CV-68/2006 о предоставлении консультационных услуг от 20.02.2006 г., платежным поручением от 28.02.2006 г. N 18, выпиской банка от 28.02.2006 г. о перечислении денежных средств на счет ООО "Найт Фрэнк" (т. 8 л.д. 93-96), карточкой счета 60 о поступлении товаров и услуг по анализу рынка складской недвижимости (т. 8 л.д. 131);

Договором на разработку научно-технической продукции от 26.12.2005 г. N 202-2005, заключенным между ООО "МЛП-Подольск" (Заказчик) и ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению градостроительного обоснования использования территории для строительства складского комплекса по ул. Орджоникидзе, район "Залинейный" в г. Подольске Московской области (т. 8 л.д. 97-99), счетом-фактурой, выставленным ГУП МО "НИиПИ градостроительства", от 28.02.2006 г. 298, актом от 28.02.2006 г. N 22, платежным поручением от 26.01.2006 г. N 4, выпиской банка от 26.01.2006 г. о перечислении денежных средств на счет ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (т. 8 л.д. 100-103), карточкой счета 60 о поступлении товаров и услуг по выполнению инженерно-геологических исследований (т. 8 л.д. 129);

Дополнительным листом от 31.03.2006 г. N 2 к книге покупок за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. (т. 8 л.д. 4).

Таким образом, обществом полностью подтвержден НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 691221 руб.

Доказательством того, что приобретение товаров, работ и услуг, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, были совершены для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. 146 НК РФ, являются предварительные договоры, договоры краткосрочной и долгосрочной аренды, предполагающие коммерческое использование строящихся объектов недвижимости: предварительный договор аренды от 05.10.2006 г., краткосрочный договор аренды от 13.12.2007 г., долгосрочный договор аренды от 13.12.2007 г., заключенные с ООО "Жефко" (т. 1 л.д. 36-145, т. 2 л.д. 1-83); предварительный договор аренды от 28.12.2006 г., краткосрочный договор аренды от 12.12.2007 г., заключенные с ООО "Транстерра Лоджистикс" (т. 2 л.д. 85-157, т. 3 л.д. 1-59); предварительный договор аренды от 22.09.2006 г., заключенный с компанией Rolog Group Limited (т. 3 л.д. 60-143, краткосрочный договор аренды от 13.12.2007 г., долгосрочный договор аренды от 13.12.2007 г., заключенные с ЗАО "РЛС Недвижимость" (т. 4 л.д. 1-153); предварительный договор аренды от 16.08.2007 г., краткосрочный договор аренды от 10.12.2007 г., заключенные с ЗАО "Евросеть-Логистик" (т. 5 л.д. 1-148); предварительный договор аренды от 12.12.2007 г., краткосрочный договор аренды от 12.12.2007 г., заключенные с ООО "Мебельная компания Контекс" (т. 6 л.д. 1-151); предварительный договор аренды от 03.10.2007 г., краткосрочный договор аренды от 12.12.2007 г., заключенные с ООО "Ситискай" (т. 7 л.д. 1-147).

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Представленные обществом счета-фактуры свидетельствуют об оказании услуг по охране объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, по анализу рынка складской недвижимости, инженерно-геологических исследований в отношении объекта недвижимости, который впоследствии будет сдаваться обществом в аренду различным организациям.

Довод инспекции о том, что общество не имеет права в каком-либо налоговом периоде на вычет сумм НДС в случае отсутствия у него в текущем налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, является необоснованным, так как ни нормами ст. ст. 171, 172 НК РФ, ни главой 21 НК РФ не установлена зависимость применения вычетов по НДС по приобретенным товарам от реализации товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде. Поскольку налоговым органом не оспариваются факты уплаты обществом НДС организациям, у которых были приобретены услуги, в составе цены товары (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов, отсутствие фактов реализации товаров (работ, услуг) не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 14.09.2007 г. N 14/757 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 691221 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и решение инспекции от 14.09.2007 г. N 520 об отказе в возмещении НДС в сумме 691221 руб., не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признаны судом недействительными в оспариваемых частях.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2356/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

И.В. Чалбышева Н.С. Чучунова