Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 10АП-954/2008

г. Москва

16 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-21993/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гриб М.М., ведущего юрисконсульта (доверенность от 28.12.2007 г.

N 08-15/313);

от ответчика: Зайцевой О.М., юрисконсульта (доверенность от 09.01.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21993/07, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" к Муниципальному унитарному "Мишеронскому жилищно-коммунальному предприятию" Шатурского района о взыскании задолженности в размере 35 566 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" р.п. Новоиваноское, Одинцовского района Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному Мишеронскому жилищно-коммунальному предприятию Шатурского района (далее - МУ "Мишеронское ЖКХ") о взыскании 35 566 руб. 99 коп. задолженности за выполненные в феврале, июне 2005 г. работы по ремонту газовых вводов к жилым домам, принадлежащим МУ"Мишеронское ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по ремонту газовых вводов к жилым домам, принадлежащих ответчику, и непредставления ответчиком доказательств оплаты работ (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым решением, МУ "Мишеронское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Не отрицая факт выполнения истцом работ и сумму образовавшейся задолженности, ответчик указывает, что акт приемки выполненных работ за июнь 2005 г. подписан неуполномоченным лицом - Масловым В.В. (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить. Пояснил, что не оспаривает факт выполнения истцом работ и сумму образовавшейся задолженности. Однако акт приемки выполненных работ за июнь 2005 г. подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в 2005 г. у них с ответчиком имелись договорные отношения по выполнению работ на многих объектах. Договоры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов всегда подписывались заместителем директора

Масловым В.В., поэтому у них не имелось сомнений в его полномочиях. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, по стоимости работ разногласий с руководством предприятия не было. Возражения по акту за июнь 2005 г. возникли при предъявлении требований конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Предметом иска является взыскание задолженности за выполненные в феврале, июне 2005 г. работы по ремонту газовых вводов к жилым домам, принадлежащих ответчику.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец, предъявляя иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, обязан доказать факт выполнения работ и отсутствие оплаты за оказанные услуги.

Как на доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суд первой инстанции указал на акты приемки выполненных работ за февраль и июнь 2005 года, подписанные со стороны заказчика Масловым В.В. и скрепленные печатью МУ "Мишеронское ЖКХ" (л.д. 6-8). Согласно счетам N 8 от 03.02.2005 г., N 17 от 07.02.2005 г., N 103 от 17 июня 2005 г. и счетам-фактурам от 28.02.2005 г. и от 20.06.2005 г., стоимость выполненных истцом работ составляет 35 566 руб. 99 коп. (л.д. 9-11).

При этом суд установил, что работы заказчиком используются, но не оплачены до настоящего времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ за июнь 2005 г. подписан неуполномоченным представителем ответчика, в связи с чем не может служить подтверждением оказания услуг, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие на акте сдачи-приемки работ печати ответчика и отсутствие в деле документов, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем работ, свидетельствует об исполнении договорных обязательств. Этот факт не отрицался представителем ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2005 г. по делу N А41-К2-1890/05 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2005 г. в отношении ответчика введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 г. N А41-К2-1890/05 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сумма основного долга в размере 35 566 руб. 99 коп. является текущим платежом, возникшим в процедуре банкротства - наблюдении, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая обстоятельства данного спора, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21993/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк