Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 10АП-938/2008

г. Москва

17 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-11834/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Эрманн" - Семеняченко В.С. - адвокат - по доверенности N 139 от 28.06.07г., удостоверение N 9099 выдано 19.07.07г.;

от ООО "Мострансгаз" - Максимцев В.Г. - по доверенности N 02-01-17-694АГ от 20.11.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрманн" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-11834/07, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ООО "Эрманн" к ООО "Мострансгаз" о взыскании 2.053.232руб. (третье лицо: Барабанов С.А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрманн" (далее ООО "Эрманн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (далее - ООО "Мострансгаз") о взыскании 1.785.356 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 267.876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.05г. по 27.06.07г. (л.д. 2-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барабанов С.А. (л.д. 117 т.1).

Решением суда от 29 января 2008 г. по делу N А41-К1-11834/07 с ответчика в пользу истца взыскано 1.555.946,42 руб. вреда. В остальной части иска отказано (л.д. 9-10 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании 229.409руб. 58коп., составляющих расходы истца по уплате таможенных пошлин, ООО "Эрманн" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 22-23 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36-38, 38об. т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания вреда и госпошлины подлежит изменению.

Как видно из текста обжалуемого судебного акта, отказывая во взыскании 229.409руб. 58коп. в возмещение расходов истца по уплате таможенных пошлин и сборов, суд первой инстанции сослался на отсутствие их документального подтверждения.

Однако судом не дана оценка представленным истцом грузовой таможенной декларации N 41906773 и платежному поручению N 5182 от 26.10.04г. (л.д. 46-47 т.1).

Вместе с тем, в упомянутой декларации (справочный номер 10118190/021104/0013157 - графа 7) содержатся сведения о ввозе после ремонта грузового автомобиля-молоковоза марки MERSEDES-BENS VIN WDВ9302031К854473, двиг. N 54194400287789, а также о начислении таможенных пошлин и сборов в сумме 229.409руб. 58коп. В платежном поручении N 5182 от 26.10.04г. на сумму 250.000руб. в графе "назначение платежа" указано "авансовый таможенный платеж", а также имеются отметки Центральной акцизной таможни об открытии лицевого счета на указанную сумму и о списании с лицевого счета истца денежных средств в сумме 229.409руб. 58коп. в счет уплаты таможенных платежей со ссылкой на справочный номер, указанный в грузовой таможенной декларации N 41906773.

Анализ вышеназванных документов позволяет сделать вывод о том, что факт наличия у ООО "Эрманн" расходов по уплате таможенных пошлин и сборов в сумме 229.409руб. 58коп. истцом доказан (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

При взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ суду надлежало учесть изложенное и удовлетворить требования истца в сумме 1.785.356 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11834/07 от 29 января 2008 г. в части взыскания вреда и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Мострансгаз" в пользу ООО "Эрманн" 1.785.356 руб. в возмещение вреда и 19.927 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова