Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 10АП-871/2008

г. Москва

15 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-22173/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей, Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Конавалов А.М. - представитель по доверенности N 21-48/193 от 18.06.07,

от должника: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Можайску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-22173/07, принятое судьей Племяшовой Н.Ю., по заявлению ИФНС России по г. Можайску Московской области к ООО "АСЕ-проект" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Можайску Московской области (ИФНС по г. Можайску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСЕ-проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника требования ФНС России в сумме 399 172, 59 рублей. В отношении ООО "АСЕ-проект" введено наблюдение. Временным управляющим ООО "АСЕ-проект" утвержден Анисимов Станислав Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет средств должника.

ИФНС по г. Можайску, не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСЕ-проект" штрафных санкций в размере 69 448, 90 рублей, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части и принять новый судебный акт с включением в реестр требований кредиторов ООО "АСЕ-проект" штрафных санкций в размере 69 448, 90 рублей, ссылаясь при этом на то, что вывод суда первой инстанции об обязательном подтверждении штрафных санкций решением суда, не соответствует НК РФ, действующему в 2006 году.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 223, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС по г. Можайску, участвующего в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 11.12.06 ИФНС по г. Можайску приняла решение N 461ш о взыскании налоговой санкции (т.2, л.д. 34)

11.12.06 ИФНС по г. Можайску постановила произвести взыскание налоговой санкции в пределах сумм, указанных в требовании в сумме 80 253 рублей 30 копеек путем направления постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (т.2, л.д. 36).

Суд первой инстанции, не удовлетворяя требование о сумме штрафных санкций в размере 69 448, 90 рублей, указал, что она не подтверждена решением суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы: о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 114 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрен судебный порядок взыскания сумм налоговых санкций. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Это же положение закреплено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требования налогового органа по сумме штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-22173/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская