Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 10АП-912/2008

г. Москва

17 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-22308/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МСП-72" - Васильев И.Е. -представитель по доверенности N 93 от 4 сентября 2007 года,

от ответчика ООО "Принед-Союз" - Касимов Р.Р. - представитель по доверенности N 16ПС/001 от 2 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МСП-72" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2008 года по делу N А41-К1-22308/07, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "МСП-72" к ООО "Принед-Союз" о внесении изменений в договор N 222/2005 ПРС/ИД от 19 апреля 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МСП-72" (далее по тексту - ОАО "МСП-72") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" (далее по тексту - ООО "Принед-Союз") о внесении изменений в договор N 222/2005 ПРС-ИД от 19 апреля 2005 года, а именно пункт 6.6 изложить в следующей редакции:

"В случае задержки срока ввода в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 1.3 настоящего договора, инвестор обязан уплатить Соинвестору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления требования Соинвестора, от фактической суммы переданных Инвестору денежных средств (инвестиций в форме капитальных вложений) за каждый день просрочки. При просрочке более одного года размер пени увеличивается в два раза".

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МСП-72" отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МСП-72" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 77-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "МСП-72" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Принед Союз" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2005 года между ООО "Принед-Союз" (Инвестор) и ОАО "МСП-72" (Соинвестор) был заключен договор N 222/2005 ПРС-ИД о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома (л.д.8-12).

По условиям указанного договора Соинвестор обязуется передать Инвестору денежные средства (инвестиции в форме капитальных вложений) для финансирования строительства многосекционного малоэтажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино Московской области, микрорайон Междуречье, вторая очередь, строительный адрес - корпус 36, с необходимыми коммуникационными сетями, а также со всеми обременениями, указанными в договоре N 07-01/ю от 2 июля 2001 года с целью получения Соинвестором в свою собственность сблокированного коттеджа-таунхауса (квартиры N 3) в трех уровнях с гаражом, общей площадью ориентировочно 188 кв.м., а Инвестор обязуется использовать переданные ему денежные средства целевым образом и передать результат инвестиций (капитальных вложений) в виде Объекта после акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и при условии надлежащего выполнения Соинвестором своих обязанностей по договору.

Пунктом 1.3 договора определен срок передачи объекта в состоянии строительной готовности Соинвестору - 2-й квартал 2006 года.

Сумма, передаваемая Соинвестором Инвестору, составляет 2 874 520 рублей (пункт 3.1 договора).

Передача Соинвестором Инвестором суммы, указанной в пункте 3.1 договора, производится следующим образом:

- сумма в размере 1 500 000 рублей вносится в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- сумма в размере 1 374 520 рублей вносится в срок до 20 мая 2005 года.

Во исполнение обязательств по договору N 222/2005 ПРС-ИД от 19 апреля 2005 года ОАО "МСП-72" платежными поручениями N 62 от 22 апреля 2005 года N 63 от 22 апреля 2005 года, N 74 от 14 мая 2005 года перечислило в адрес ООО "Принед-Союз" денежные средства на общую сумму 2 874 520 рублей (л.д. 13-15).

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО "МСП-72" сослалось на то, что с момента заключения договора и по настоящее время никакого реального строительства объекта не ведется, что является существенным нарушением договора со стороны ООО "Принед-Союз".

Отсутствие строительства жилого дома приводит к экономически неоправданным потерям со стороны ОАО "МСП-72" при действии положения договора об ответственности ООО "Принед-Союз" за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, а именно п.6.6, которым установлено, что размер ответственности (пени) за задержку срока ввода в эксплуатацию жилого дома составляет всего 0,01% от полученной ответчиком суммы за каждый день просрочки, но не более 3%.

Это положение договора, по мнению истца, позволяет ответчику наносить ущерб истцу на значительную сумму в виде разницы между размером пени и ставкой рефинансирования ЦБ РФ и не стимулирует его к скорейшему выполнению своих обязательств.

19 апреля 2005 года ОАО "МСП-72" направило в адрес ООО "Принед-Союз" претензионное письмо N 19, в котором предлагало внести изменения в договор N 222/2005 ПРС-ИД от 19 апреля 2005 года, а именно пункт 6.6 договора изложить в следующей редакции: "В случае задержки срока ввода в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 1.3 настоящего договора, инвестор обязан уплатить Соинвестору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления требования Соинвестора, от фактической суммы переданных Инвестору денежных средств (инвестиций в форме капитальных вложений) за каждый день просрочки. При просрочке более одного года размер пени увеличивается в два раза" (л.д.16).

Однако ответа ООО "Принед-Союз" на указанное письмо не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами, ОАО "МСП-72" просило внести изменения в договор N 222/2005 ПРС-ИД от 19 апреля 2005 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "МСП-72" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 апреля 2005 года между ООО "Принед-Союз" (Инвестор) и ОАО "МСП-72" (Соинвестор) был подписан договор N 222/2005 ПРС-ИД о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома (л.д.8-12).

При заключении указанного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор был подписан со стороны ООО "Принед-Союз" генеральным директором Фоминым Сергеем Константиновичем, а со стороны ОАО "МСП-72" - генеральным директором Васильевым Евгением Юрьевичем и скреплен печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для изменения договора в связи с существенным его нарушением одной из сторон является то обстоятельство, что данное нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при подписании договора в апреле 2005 года вправе был установить такой размер неустойки, который, по его мнению, стимулировал бы ответчика к своевременному исполнению обязательств.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора истец не обращался к ООО "Принед-Союз" с иском о понуждении исполнения обязательств по договору, либо с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах изменение размера неустойки не повлечет защиту прав истца.

Кроме того, в силу требований части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, - изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Так как истец не доказал, что расторжение договора от 19 апреля 2005 года повлечет для обеих сторон такой ущерб, оснований для изменения указанного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "МСП-72" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2008 года по делу N А41-К1-22308/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова