Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 10АП-969/2008

г. Москва

16 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-17047/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Золотовой С.Э.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евродомсервис-Пушкино" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2008 года по делу N А41-К1-17047/07, принятое судьей Н.Н. Маковской,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориент Профит" к закрытому акционерному обществу "Евродомсервис-Пушкино" о взыскании задолженности по договору N 150 от 01.06.2005 года в размере 191 745 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 664 рубля 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент Профит" (далее - ООО "Ориент Профит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евродомсервис-Пушкино" (далее - ЗАО "Евродомсервис-Пушкино") о взыскании задолженности по договору N 150 от 01.06.2005 г. в размере 191 745 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 664 рубля 09 копеек (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Евродомсервис-Пушкино" в пользу ООО "Ориент Профит" взыскана задолженность по договору N 150 от 01.06.2005г. в размере 191 745 рублей 53 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 664 рублей 09 копеек (л.д. 42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Евродомсервис-Пушкино" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 46).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55-57).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 150 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.7-10).

Согласно данному договору ООО "Ориент Профит" (поставщик) обязалось обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды и принимать сточные воды от ЗАО "Евродомсервис-Пушкино" (абонента), а абонент обязан оплачивать услуги поставщика в порядке и на условиях, определенных договором.

Порядок расчетов по договору определен в параграфе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора (в редакции протокола разногласий) расчеты по настоящему договору за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятие от него сточных вод осуществляется ежемесячно путем оплаты платежных документов, предъявляемых в банк в акцептном порядке, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца (л.д. 8, 11).

За период с мая по июль 2007 года ответчиком в нарушение пункта 4.1 договора N 150 от 01.06.2005 г. не были оплачены услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 191 745 рублей 53 копейки (л.д. 12), что послужило поводом для настоящего иска.

На указанную сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 664 рубля 09 копеек (л.д.13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на доказанность наличия у ответчика долга за оказанные по договору N 150 от 01.06.2005 г. услуги в заявленной истцом сумме.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик, в нарушение требований нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Наличие данного обязательства ответчика и его размер подтверждены представленными в материалах дела договором N 150 от 01.06.2005 г. (л.д. 7-10), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 г. (л.д. 51).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный акт сверки сторонами не подписывался, противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство о фальсификации оттиска печати и подписи представителя ЗАО "Евродомсервис-Пушкино" в акте сверки взаиморасчетов от 31.08.2007 г. ответчик не заявлял.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 г. по 16.08.2007 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в результате которых последний не был извещен о дате и времени судебного заседания и не имел возможности подготовить возражения по существу заявленных исковых требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по имеющимся в деле двум адресам ЗАО "Евродомсервис-Пушкино" направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое согласно почтовому уведомлению N 69429 было получено ответчиком 11.02.2007 г. по адресу: Московская область, г.Пушкино, м-н Дзержинец, д.14, кв.146 (л.д.44).

Таким образом, ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2008 года по делу

N А41-К1-17074/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк