Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 10АП-613/2008

г. Москва

15 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-9202/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Коконцев О.В. - ИП, паспорт 4604 N 086641,

от ответчика: Неретин П.Ю. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 05-08/08 от 10.01.2008г.; Свердленко И.А. - зам. начальника отдела выездных проверок, доверенность N 23762 от 10.09.2007г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу N А41-К2-9202/07, принятое судьей Захаровой Н.А.., по иску (заявлению) ИП Коконцева О.В. к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коконцев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области о признании недействительным решения от 10.05.2007г. N 43 в части: доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12470 руб. и пени в сумме 468,48 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46660 руб. и пени в сумме 27080,43 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11826 руб.

Решением суда 24 сентября 2007 года по делу N А41-К2-9202/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области, в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб. (т.4 л.д.120-126).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при исчислении ЕНВД, индивидуальным предпринимателем неправомерно применен корректирующий коэффициент К2 по объекту нестационарной торговой сети, имеющему торговый зал в значении 0,4. По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется площадь торгового зала, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом, налоговым законодательством не предусматривается корректировка указанного физического показателя в случае, если налогоплательщик осуществляет на той же площади другую предпринимательскую деятельность, не подпадающую под уплату ЕНВД.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость не приняты налоговые вычеты, в связи с тем, что представленные в Инспекцию, в исправленном виде, счета - фактуры, книга покупок и книга продаж были заверены ненадлежащим образом, с нарушением п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению судебный акт в части применения значения корректирующего коэффициента К2 при определении базовой доходности налога на вмененный доход в сумме 2751 руб., пени на эту же сумму и штрафа в сумме 550,20 руб.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коконцева Олега Владимировича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен Акт от 12.03.2007г. N 14 (т.1 л.д.21-29).

На основании Акта выездной налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Московской области принято решение от 10.05.2007г. N 43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11826 руб., в том числе по ЕНВД - 2494 руб., по НДС - 9332 руб.

Кроме того, данным решением заявителю доначислен ЕНВД в сумме 12470 руб. и НДС в сумме 46660 руб., а также пени в общей сумме 27958,36 руб., в том числе по ЕНВД в сумме 468,48 руб., по НДС в сумме 27080 руб., по НДФЛ в сумме 409,45 руб. (т.1 л.д.14-20).

Как усматривается из оспариваемого решения, ИП Коконцеву О.В. доначислен ЕНВД в сумме 12470 руб. за 4 квартал 2006 г., в связи с тем, что налогоплательщиком при исчислении ЕНВД неправомерно применен корректирующий коэффициент К2 по объекту нестационарной торговой сети, а также при исчислении ЕНВД, налогоплательщик должен был применить физический показатель - площадь торгового зала с базовой доходностью в месяц 1800 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Коконцеву О.В. доначислен налог на добавленную стоимость за 2004 - 2006г.г. в сумме 46660 руб., в связи с тем, что предпринимателем неправомерно приняты к вычету суммы налога в размере 81392 руб., по счетам - фактурам, выставленным с нарушением п.5 и.6 ст.169 НК РФ, а именно: указание неправильного адреса и ИНН покупателя; отсутствие подписи руководителя поставщика и главного бухгалтера.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени по налогу, НДС, пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 11826 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с договором аренды от 01.10.2006г. N 2/2, заключенным между ИП Коконцевым О.В. (Арендатор) и ООО "Априори" (Арендодатель), индивидуальный предприниматель арендовал - торговое место N 2/2 по адресу: Московская область, Волоколамский район, п.Сычево, ул. Школьная, д.4 "б", рынок с целью размещения в нем торговой точки (т.3 л.д.105-108).

В разногласиях, представленных ИП Коконцевым О.В. указано, что он арендует помещение для реализации продукции собственного производства и частично выделяет в нем торговое место для реализации мороженой рыбы. По данным налогоплательщика он платит ЕНВД за торговое место, где витрина с мороженой рыбой занимает 1.132 кв.м. из 25.7 кв.м., а вся остальная площадь торгового зала используется для торговли продукцией собственного производства.

Согласно ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, или торговое место в отношении объектов стационарной торговли, не имеющих торговых залов.

Поскольку в соответствии со ст.346.27 НК РФ в целях системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности к предпринимательской деятельности - розничная торговля, не относится, в том числе: реализация продукции собственного производства (изготовления), у суда не имеется оснований считать всю, используемую предпринимателем торговую площадь налоговой базой для исчисления суммы единого налога.

Из протокола осмотра следует, что ИП Коконцев Олег Владимирович по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Школьная осуществляет розничную торговлю свежемороженой рыбой, а также соленой рыбой упакованной в вакууме. Для целей налогообложения ЕНВД торговля осуществляется через объект нестационарной торговой сети, не имеющей торгового зала (физическим показателем является торговое место).

В магазине по адресу: Московская область, Волоколамский район, п.Сычево, ул. Школьная, д.4-б, рынок осуществляет розничную торговлю рыбной продукцией. При осмотре помещения установлено, что торговля осуществляется в торговом павильоне с использованием зала обслуживания посетителей. Для целей налогообложения ЕНВД используется площадь торгового зала. Вышеуказанный павильон, ИП Коконцев О.В. арендует у ООО "Априори" с 01.10.2006г., на основании договора аренды N 2/2 от 01.10.2006г. (т.3 л.д.35-36).

Инспекцией не доказано, что торговля продукцией, закупаемой для перепродажи, велась во всем арендованном помещении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Ссылка налогового органа на письма Минфина Российской Федерации от 10.01.2006г. N 03-11-04/3/8 и N 03-11-04/3/6 несостоятельна, поскольку они не относятся к нормативно - правовым актам.

При исчислении налоговой базы по ЕНВД, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно п.7 ст.346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования "Волоколамский район" Московской области от 14.09.2005г. N 253-33 корректирующий коэффициент К2 для предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети в поселках городского типа, к каковым относится городское поселение Сычево (Закон Московской области от 11.01.2005г. N 1/2005-03 "О статусе и границах Волоколамского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований"), установлен в значении 0,6.

Применение предпринимателем Коконцевым О.В. корректирующего коэффициента в значении 0,4 не соответствует закону. В апелляционной инстанции данное нарушение предпринимателем, не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что Инспекция правомерно доначислила ЕНВД в значении корректирующего коэффициента 0,6 в сумме 2751 руб., пени на эту же сумму и привлекла к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 550,20 руб.

В данной части решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области признанию недействительным не подлежит.

Как усматривается из Акта выездной налоговой проверки от 12.03.2007г. N 14, налог на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателем Коконцевым О.В. исчислялся и уплачивался с дохода, полученного от реализации рыбной продукции собственной переработки.

В ходе дополнительных контрольных мероприятий, предпринимателем в Инспекцию представлены исправленные счета - фактуры, а также книги покупок и книги продаж за 2004 - 2006г.г.

Апелляционный суд считает довод налогового органа о том, что представленные в Инспекцию, в исправленном виде, счета - фактуры, книга покупок и книга продаж были заверены ненадлежащим образом, то есть с нарушением п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, в связи, с чем не могут быть приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности, так как представленные в материалы дела, исправленные счета - фактуры, книга покупок и книга продаж заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты и заверены оригинальной печатью организации с отметкой "копия верна".

В соответствии с п.1 и п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им условий: при наличии счетов - фактур, оформленных в соответствии со ст.169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Налогоплательщиком, в Инспекцию и в материалы дела представлены следующие документы: счета - фактуры, товарные накладные, книга покупок, книга продаж, платежные поручения (т.1 л.д.52, 62,65, 69, 77, 79, 82-83, 86, 88, 91, 99, 101, 105, 107, 111, 113, 115, 117-118, 120; т.2 л.д.40-124; т.3 л.д.1-34; т.4 л.д.28-99).

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия и представлены все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 81392 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен ИП Коконцеву О.В. НДС в сумме 46660 руб., также пени в сумме 27080,43 руб., оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, не имеется.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст.269, ст.270 ч.1 п.3, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу N А41-К2-9202/07 изменить в части доначисления единого налога на вмененный доход.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области от 10.05.2007г. N 43 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 9719 руб., пени на эту же сумму и штрафа в сумме 11275 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Чучунова