Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 10АП-977/2008

г. Москва

15 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-21825/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев А.Ю. - представитель, доверенность N РДК-07-042 от 30.08.2007г.,

от ответчика: Немтинова Е.В. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 04-04/0017@ от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К2-21825/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "МЛН - Подольск" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛН - Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными решения от 14.09.2007 г. N 14/759 о привлечении к налоговой ответственности и решения N 518 от 14.09.2007г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7608675 руб.

Решением суда от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К2-21825/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений ООО "МЛП-Подольск" с поставщиком товара ООО "МЛП" в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ в адрес ООО "МЛП" было направлено требование о предоставлении документов N 14/9588 от 05.06.2007 г. В связи с тем, что документы представлены не были, был осуществлен выезд по адресу, указанному в счетах-фактурах подрядчика ООО "МЛП", г. Москва, ул. Б.Грузинская, д.60, корп.1. В результате чего было установлено, что по данному адресу находится ООО "Юникс-М", которое является собственником здания, договор на аренду нежилого помещения с ООО "МЛП" не заключался. Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ООО "МЛП", неверно указан адрес поставщика.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений ООО "МЛП-Подольск" с поставщиком товара ЗАО "Дорзеленстрой" в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ в адрес ЗАО "Дорзеленстрой" было направлено требование о предоставлении документов N 14/1305 от 05.06.2007г. В связи с тем, что документы представлены не были, был осуществлен выезд по адресу, указанному в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Дорзеленстрой", Московская обл., г. Дзержинский, ул. Дзержинская, д.16. В результате чего было установлено, что по данному адресу находится ДМУП "Угрешасеврис". Офисные и складские помещения, принадлежащие ЗАО "Дорзеленстрой" не находятся. Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Дорзеленстрой", неверно указан адрес продавца и грузоотправителя. По мнению налогового органа, бланки трудовых книжек, приобретенные организацией, не могут рассматриваться в качестве товара ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, поскольку не являются активом, предназначенным для продажи. Приобретенные бланки трудовых книжек рассматриваются, как активы, используемые для управленческих нужд. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что операция по выдаче работнику трудовой книжки, не является операцией по реализации бланка трудовой книжки работнику, следовательно, в бухгалтерском и налоговом учете полученные от работника средства могут учитываться в составе внереализационных доходов. Соответственно, НДС на сумму полученного дохода не начисляется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г., в связи, с чем составлен Акт 03.08.2007г. N 14/157.

В вышеуказанной декларации сумма НДС к возмещению из бюджета составила 7608675 руб., НДС с реализации в сумме 3912459 руб., налоговый вычет - 11521134 руб. (т.1 л.д. 19-22).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.08.2007г. N 14/157 и возражений на акт, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области принято решение от 14.09.2007г. N 14/759 о привлечении Общества к налоговой ответственности (т.1 л.д. 23-28, 31-34, 37-45).

Этого же числа, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области принято решение N 518 об отказе в возмещении НДС в сумме 7608675 руб. (т.1 л.д.29-30).

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Обществом в Инспекцию и в материалы дела, представлены следующие документы: договоры на поставку продукции (т.1 л.д.24); счета - фактуры с выделением отдельной строкой НДС (т.7 л.д.53-60); книга покупок и книга продаж (т.7 л.д.42-52; т.1 л.д.24); акты приема - сдачи выполненных работ формы КС-2 и акты о приеме -передаче объекта основных средств формы ОС-1 (т.7 л.д.61-66, 68-69, 71-72); справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.24, т.7 л.д.67, 70), инвентарные карточки учета объекта основных средств ОС-6 (т.1 л.д.24).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.173, п.п. 1-3 ст.176 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающие оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и оприходования товаров для операций, облагаемых НДС Инспекцией не оспаривается.

Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов - на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, произведена оплата денежными средствами с расчетного счета общества - данные операции являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля, налоговым органом для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений ООО "МЛП-Подольск" с поставщиком товара ООО "МЛП" в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ в адрес ООО "МЛП" было направлено требование о предоставлении документов N 14/9588 от 05.06.2007 г. В связи с тем, что документы представлены не были, был осуществлен выезд по адресу, указанному в счетах-фактурах подрядчика ООО "МЛП", г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, корп. 1. В результате чего было установлено, что по данному адресу находится ООО "Юникс-М", которое является собственником здания, договор на аренду нежилого помещения с ООО "МЛП" не заключался. Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ООО "МЛП", неверно указан адрес поставщика; для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений ООО "МЛП-Подольск" с поставщиком товара ЗАО "Дорзеленстрой" в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ в адрес ЗАО "Дорзеленстрой" было направлено требование о предоставлении документов N 14/1305 от 05.06.2007г. В связи с тем, что документы представлены не были, был осуществлен выезд по адресу, указанному в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Дорзеленстрой", Московская обл., г. Дзержинский, ул. Дзержинская, д.16. В результате чего было установлено, что по данному адресу находится ДМУП "Угрешасеврис". Офисные и складские помещения, принадлежащие ЗАО "Дорзеленстрой" не находятся. Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Дорзеленстрой", неверно указан адрес продавца и грузоотправителя.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что счета - фактуры, выставленные ООО "МЛП - Подольск" содержат недостоверную информацию, так как вместо фактического адреса поставщика указан юридический адрес, несостоятелен, поскольку указанные расхождения обусловлены тем, что в счетах - фактурах указан юридический адрес поставщиков (грузоотправителей) в соответствии с их учредительными документами, прошедшими государственную регистрацию в установленном порядке. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов (т.7 л.д.2, 22).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя. При этом не уточняется, о каких адресах идет речь о фактических или юридических.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000г. N 914, в счет - фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому согласно ст.11 НК РФ используется определение, данное в гражданском законодательстве.

На основании ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отсутствие поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и не ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций.

В данном случае, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что названные организации и сам налогоплательщик являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Ссылка Инспекции на то, что Постановление Правительства от 02.12.2000 г. N 914 предписывает указание почтового адреса грузоотправителя, необоснованна, поскольку в соответствии с названным постановлением, указание почтового адреса грузоотправителя требуется только в случае, когда продавец и грузополучатель не являются одним и тем же лицом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, адреса поставщиков ЗАО "Дорзеленстрой" и ООО "МЛП", указанные в спорных счет-фактурах (т.1 л.д.24-32), совпадают с адресами, указанными в уставах данных организаций (т.7 л.д.1-17, 21-39).

Материалами дела также установлено, что поставщик ООО "МЛП - Подольск" - ЗАО "Дорзеленстрой", согласно договору N 348 от 01.04.2007г. взято на абонентское обслуживание ДМУП "Угрешасервис" с предоставлением права на использование адреса: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Дзержинская, д. 16 (т.7 л.д.18-20).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств необоснованности заявленных ООО "МЛП - Подольск" налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

Также, следует учесть, что в обязанности налогоплательщика, как они изложены в законодательстве о налогах и сборах, не входит проверка достоверности сведений, сообщаемых контрагентами при заключении гражданско - правовых договоров.

Нарушение поставщиками налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

Ссылка налогового органа на то, что компенсация расходов работодателя по приобретению вкладыша не является доходом от реализации в рамках предпринимательской деятельности, обоснованна.

Однако, из расчетов, приведенных в решении налогового органа от 14.09.2007г. N 14/759, не следует, что НДС в сумме 13 руб. был принят во внимание при определении налогооблагаемой базы.

Апелляционный суд считает, что Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области не доказала, что оспариваемые решения, законны, обоснованны и соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К2-21825/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева