Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 10АП-1045/2008

г. Москва

15 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-21550/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Онищенко С.Г., дов. от 07.04.2008 г.,

от ответчика: Сугробова Д.В., дов. от 03.03.2008 г. N 08-04/0023@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-21550/07, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Грация" к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области о признании частично недействительным решения от 01.10.2007 г. N 508 и обязании возместить НДС в сумме 1207870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Грация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требовании, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2007 г. N 508 в части отказа в возмещении НДС за апрель 2007 г. в сумме 1207870 руб. и об обязании возместить НДС в сумме 1027870 руб. на расчетный счет общества путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов за февраль 2007 г. в сумме 1207870 руб., а также документы от российских поставщиков товаров. Оспариваемым решением обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов подтверждена; на недобросовестность общества инспекция не ссылается.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом инспекция ссылается на то, что ООО "Болини", являющееся поставщиком товара для ООО "Клинволокно Текстиль", которое в свою очередь является поставщиком ООО ТК "Грация" по своему юридическому адресу не находится; фактическое местонахождение производственных мощностей поставщика не установлено, что может свидетельствовать об отсутствии операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета. Представление обществом выписок из ЕГРЮЛ на ООО "УПК БИС" и ООО "Болини" не свидетельствует об осуществлении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1383443 руб., реализация товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, за апрель 2007 г. отражена в сумме 6903695 руб., налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составили 1207870 руб. (т. 1 л.д. 73-84).

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.09.2007 г. N 1381 (т. 1 л.д. 69-72), на основании которого заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 01.10.2007 г. N 508, которым обществу возмещен НДС в сумме 175152 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1208291 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

Из материалов дела усматривается, что общество в апреле 2007 г. осуществляло экспорт товаров (чулочно-носочных и бельевых изделий) по договору от 26.07.2005 г. N 68, заключенному с Частным торговым унитарным предприятием "ГрацияБел" (Республика Беларусь) и контракту от 12.09.2006 г. N 12/09, заключенному с ТОО "LOMAR" (Казахстан).

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг") для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Для подтверждения факта экспорта товара в адрес Частного торгового унитарного предприятия "ГрацияБел" (Республика Беларусь) обществом представлены следующие документы: договор от 26.07.2005 г. N 68 (т. 1 л.д. 11); паспорт сделки N 0508002411481/0876/1/0 (т. 1 л.д. 12); счет-фактуру от 17.11.2006 г. N 5313 на сумму 926357,40 руб. (т. 1 л.д. 13), товарную накладную от 17.11.2006 г. N 5313 на сумму 926357,40 руб. (т. 1 л.д. 121-123), CMR N 351787 (т. 1 л.д. 14), заявление N 18 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов покупателем ЧУП "ГрацияБел" (Республика Беларусь) с отметкой инспекции Министерства по налогам и сборам по Первомайскому району г. Минска (т. 1 л.д. 15), платежное поручение от 27.03.2007 г. N 293 на сумму 270151,40 руб. и выписку банка, подтверждающую поступление экспортной выручки на счет общества (т. 1 л.д. 18), платежное поручение от 09.04.2007 г. N 309 на сумму 656206 руб. и выписку банка, подтверждающую поступление экспортной выручки на счет общества (т. 1 л.д. 19-21).

Для подтверждения факта экспорта товара в адрес ТОО "LOMAR" (Казахстан) обществом представлены следующие документы: контракт от 12.09.2006 г. N 12/09 (т. 1 л.д. 22-24); спецификацию N 3 на сумму 5935482,52 руб. (т. 1 л.д. 25); спецификацию N 4 на сумму 41855,50 руб. (т. 1 л.д. 26); паспорт сделки N 06090006/1481/0876/1/0 (т. 1 л.д. 27); счет-фактуру от 15.12.2006 г. N 5781 на сумму 5935482,52 руб. (т. 1 л.д. 28); счет-фактуру от 15.12.2006 г. N 5780 на сумму 41855,50 руб. (т. 1 л.д. 31); ГТД N 10128030/151206/0010174 на сумму 5977338,02 руб., с отметкой Одинцовской таможни "Выпуск разрешен" от 15.12.2006 г. и Курганской таможни с отметкой "Товар вывезен" от 20.12.2006 г. (т. 1 л.д. 29, 108-113); CMR N 0008427 (т. 1 л.д. 30), платежное поручение от 13.12.2006 г. N 732 на сумму 5977338,02 руб. и выписку банка, подтверждающую поступление экспортной выручки на счет общества (т. 1 л.д. 32-33).

Возражений по данным документам у налогового органа не имеется. Оспариваемым решением обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов инспекцией признана.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Как усматривается из материалов дела, общество приобретало товар, отгруженный на экспорт у российских поставщиков, для подтверждения чего представило в материалы дела следующие документы:

Договор от 05.01.2006 г. N 5, заключенный с ООО "Клинволокно Тестиль" и дополнительное соглашение от 30.12.2006 г. (т. 1 л.д. 34-37); счет-фактуру от 14.11.2006 г. N 00000035 на сумму 1051386,87 руб., в том числе НДС - 152786,25 руб. (т. 1 л.д. 38-40), товарную накладную от 14.11.2006 г. N 35 на сумму 1051386,87 руб., в том числе НДС - 152786,25 руб. (т. 1 л.д. 98-102) и платежное поручение от 01.12.2006 г. N 887 об оплате обществом суммы 1051386,87 руб., в том числе НДС - 152786,25 руб. (т. 1 л.д. 41); счет-фактуру от 11.12.2006 г. N 00000039 на сумму 6867759,12 руб., в том числе НДС - 1047624,28 руб. (т. 1 л.д. 42-43), товарную накладную от 11.12.2006 г. N 39 на сумму 6867759,12 руб., в том числе НДС - 1047624,28 руб. (т. 1 л.д. 103-106) и платежные поручения от 14.12.2006 г. N 924 на сумму 3978960, в том числе НДС - 606960 руб., от 19.12.2006 г. N 934 на сумму 2888799,12 руб., в том числе НДС - 440664,28 руб. (т. 1 л.д. 44-45); карточку счета 60.1 и анализ счета 60.1 (т. 1 л.д. 124, 125, 128-148);

Договор от 07.09.2004 г. N 1ТО, заключенный с ООО "УПК БИС" (т. 1 л.д. 4647); счет-фактуру от 11.12.2006 г. N 0000255 на сумму 48900 руб., в том числе НДС - 7459,32 руб. (т. 1 л.д. 48); товарную накладную от 11.12.2006 г. N 236 на сумму 48900 руб., в том числе НДС - 7459,32 руб. (т. 1 л.д. 107); платежное поручение от 08.12.2006 г. N 910 на сумму 48900 руб., в том числе НДС - 7459,32 руб. и выписку банка, подтверждающую оплату обществом ООО "УПК БИС" указанной денежной суммы (т. 1 л.д. 49, 50-51), карточку счета 60.1 и анализ счета 60.1 (т. 1 л.д. 126-127).

Таким образом, обществом полностью уплачен ООО "Клинволокно Тестиль" и ООО "УПК БИС" НДС в сумме 1207870 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что ООО "Болини", являющееся поставщиком товара для ООО "Клинволокно Текстиль", которое в свою очередь является поставщиком ООО ТК "Грация" по своему юридическому адресу не находится; фактическое местонахождение производственных мощностей поставщика не установлено, что может свидетельствовать об отсутствии операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета; а представление обществом выписок из ЕГРЮЛ на ООО "УПК БИС" и ООО "Болини" не свидетельствует об осуществлении указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми, согласно ст. 1 НК РФ, понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при экспорте товара основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС, а также на факте реального экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отказ в удовлетворении требований общества, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 9841/05 указано, что право на возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает безусловную уплату налога на добавленную стоимость поставщиком в бюджет.

Факт уплаты обществом поставщикам - ООО "Клинволокно Тестиль" и ООО "УПК БИС", заявленного к возмещению в составе цены приобретенных товаров, налоговым органом не оспаривается и подтвержден платежными поручениями.

Поставщики ООО "Клинволокно Тестиль" и ООО "УПК БИС" также являются реальными организациями, состоящими на учете в налоговых органах, доводов о том, что им НДС в бюджет не уплачен, не приводилось и доказательств тому не представлено.

Таким образом, инспекция не представила в судебном заседании доказательств недобросовестности общества.

Обществом, напротив, в материалы дела представлены налоговые декларации ООО "УПК БИС" по налогу на прибыль и по НДС за 2006 г., отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, из которых усматривается, что ООО "УПК БИС" является реально действующей организацией (т. 2 л.д. 18-32).

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Болини" (т. 1 л.д. 9-17). Иных документов в отношении ООО "Болини" общество не представило. Поскольку указанная организация не является его контрагентом, следовательно, оно не несет ответственности за действиях третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 01.10.2007 г. N 508 в части отказа в возмещении НДС за апрель 2007 г. в сумме 1207870 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем является недействительным.

В налоговый орган 11.01.2008 г. поступило письмо общества с просьбой возвратить НДС в сумме 1383443 руб., заявленной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г. (т. 2 л.д. 36).

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов.

Обществом в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов на 06.02.2008 г., согласно которой у него отсутствует недоимка по федеральному бюджету (т. 2 л.д. 42-44).

Поскольку обществом были уточнены заявленные требования в части обязания возместить из бюджета НДС в сумме 1207870 руб., а не 1383443 руб., правильным является решение суда первой в части обязания инспекции возвратить обществу НДС в сумме 1207870 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21550/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева