Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 10АП-933/2008

г. Москва

22 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-22790/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Малино" - Котов И.А. - по доверенности N 185 от 03.12.07г.;

от Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области - Цыплакова Т.Н. - распоряжение N 37-рлс от 14.02.05г., удостоверение N 179 выдано 10.02.99г., - Кочеткова И.В. по доверенности от 27.12.07г., удостоверение N 429 выдано 10.10.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Малино" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-22790/07, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ЗАО "Малино" об установлении юридического факта (заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, МИО МО, ТУ Росимущества по МО)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Малино" - далее ЗАО "Малино" (заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, МИО МО, ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании факта владения и пользования как своим собственным зданием общежития, общей площадью 184,9 кв.м., расположенного по адресу: 142850, Московская область, Ступинский район, с. Березнецово, ул. Центральная, д.2.

Решением суда от 14 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-22790/07 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Малино" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 102-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИО МО, ТУ Росимущества по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 125,128).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Малинно" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Представители Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области возражали против доводов заявителя, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 129-130), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснования своего заявления ЗАО "Малино" ссылается на то обстоятельство, что вышеназванное здание было включено в план приватизации совхоза "Малино", правопреемником которого является заявитель, и с 1993 г. последний открыто владеет и пользуется данным зданием как своим собственным, однако, в связи с утратой плана приватизации у ЗАО "Малино" отсутствует возможность подтвердить факт приобретения права собственности на упомянутый объект недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления ЗАО "Малино" и считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из смысла ч.4 ст. 221 АПК РФ усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве.

Из текста поданного ЗАО "Малино" заявления усматривается, что необходимость признания вышеназванного юридического факта возникла у заявителя в связи с намерением последнего оформить свои права на здание общежития.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Малино" заявил о том, что имеет место спор о праве.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ЗАО "Малино" требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, вышеназванное заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ч.4 ст. 221 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 3 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, п.3 ст. 148, ст.ст.149, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22790/07 от 14 февраля 2008 г. отменить.

Заявление ЗАО "Малино" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина