Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 10АП-970/2008

г. Москва

23 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-13439/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Наплековой Е.В., представителя (доверенность от 01.02.2008 г.);

от ответчика: представитель ОАО "РУЗКОМ" не явился, извещен (телефонограмма от 15.04.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К1-13439/07, принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" к Открытому акционерному обществу "РУЗКОМ" о взыскании задолженности в сумме 2 250 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 861 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Плюс" г. Москвы (далее - ООО "Универсал Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "РУЗКОМ" г. Лыткарино, Люберецкого района Московской области (далее - ОАО "РУЗКОМ") о взыскании задолженности в сумме 2 550 310 руб. 95 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты продукции, поставленной в период с 24 января по 28 марта 2007 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 014 руб. 93 коп. за период с 16 июня по 23 июля 2007 г.

В заявлении от 12.11.2007 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований: просил взыскать с ОАО "РУЗКОМ" 2 327 911 руб. 90 коп., в том числе 2 250 050 руб. 00 коп. основного долга, а также 77 861 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 76-77).

Впоследствии истец вновь изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 950 310 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 432 руб. 38 коп. (за период с 12 июня 2007 г. по 01 февраля 2008 г.). Кроме того, заявил новое требование о взыскании неустойки в сумме 2 616 937 руб. 60 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного в 2006-2007 годах на сумму 4 469 078 руб. 60 коп. (том 2, л.д. 41-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года в иске о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Новое требование о взыскании неустойки не принято судом к рассмотрению. При вынесении решения суд исходил из того, что денежное обязательство ответчика исполнено в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсал Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что ответчик произвел оплату товара, поставленного в период с 03 мая 2006 г. по 28 марта 2007 г. на сумму 22 600 858 руб. 90 коп., частично - в размере 20 695 828 руб. 35 коп.; задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 1 905 030 руб. 55 коп. (том 2, л.д. 61-62).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что денежные средства, поступившие от ответчика в 2007 году в сумме 5 099 300 руб., засчитывались истцом в счет оплаты продукции, поставленной в 2006 году. За товар, полученный в 2007 г., ответчик рассчитался только частично, на сумму 249 739 руб. 05 коп.; долг составляет 1 950 310 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предметом иска является требование ООО "Универсал Плюс" о взыскании с ОАО "РУЗКОМ" задолженности по поставке продукции (банок из алюминия, в комплекте с крышками), поставленной ответчику в период с 24 января по 28 марта 2007 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец при обращении с иском обязан доказать факт поставки ответчику товара в спорный период; ответчик - факт оплаты этого товара.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные N 4б от 24.01.2007 г., N6 б от 16.02.2007 г., N 14б от 19.02.2007 г., N 15б от 22.02.2007 г., N 16б от 27.02.2007 г., N 17б от 02.03.2007 г., N 19б от 05.03.2007 г.,

N 20б от 06.03.2007 г., N 21б от 06.03.2007 г., N 23б от 27.03.2007 г., согласно которым истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 3 300 050 руб. (том 1, л.д. 14-27).

В качестве доказательства оплаты за полученный товар ответчик представил платежные поручения N 30 от 24.01.2007 г., N 161 от 31.01.2007 г., N 174 от 01.02.2007 г., N 333 от 14.02.2007 г., N 338 от 15.02.2007 г., N 398 от 19.02.2007 г.,

N 491 от 21.02.2007 г., N 518 от 25.02.2007 г., N 558 от 01.03.2007 г., N 587 от 05.03.2007 г., N 615 от 06.03.2007 г., N 817 от 26.03.2007 г., N 885 от 28.03.2007 г., N 1289 от 28.04 2007 г. , N 1769 от 13.06.2007 г., N 1800 от 15.06.2007 г., N 1856 от 20.06.2007 г., N 2089 от 06.07.2007 г., N 2176 от 12.07.2007 г., N 2197 от 13.07.2007 г., N 2316 от 31.07.2007 г., N 2400 от 07.08.2007 г. на общую сумму 5 099 300 руб. (том 1, л.д. 83-104).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал правильным вывод суда о возможности отнесения указанных документов к доказательствам оплаты продукции, поставленной ответчику в спорный период - с 24 января по 28 марта 2007 г.

При этом учитывается, что в платежных поручениях отражены денежные операции, которые осуществлялись в спорный период. Счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты в 2007 г., суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Доказательства заключения сторонами соглашения о возможности зачета денежных сумм, перечисленных ответчиком в 2007 г., в счет оплаты продукции, полученной в 2006 г., в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о полной оплате продукции, полученной от истца в 2007 г., признаны судом первой инстанции обоснованными. Из общей суммы 5 099 300 руб., перечисленной ответчиком в 2007 г., сумма 3 300 050 руб. отнесена в счет оплаты за продукцию, полученную им в период с 24 января по 28 марта 2007 г.

Документы, представленные истцом в обоснование факта поставки товара в 2006 г., не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку не отвечают признакам относимости (статья 67 АПК РФ). Указанные документы не относятся к периоду, заявленному истцом, поэтому не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая, что ответчик представил суду доказательства оплаты полученного товара, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К1-13439/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк