Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 10АП-1703/2007

г. Москва

18 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-1870/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей, Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зорин Ю.О. паспорт: 45 09 001546, доверенность N 22/02-2008 от 22.02.2008 г.; Карякина А.А. паспорт 45 07 399013 доверенность N 14/06-2007 от 14 июня 2007 г.

от ответчика: Буланова Л.А. удостоверение УР N 316424, доверенность N 7 от 10.01.2008 г. (МРИ ФНС РФ N 15 по МО); Хуснутдинова М.С. удостоверение УР N 399418 доверенность N 05-17/04982 от 19 февраля 2008. (ИФНС N 31 по г. Москве)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К2-1870/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ЗАО "Модуль" к МРИ ФНС России N 15 по Московской области, ИФНС РФ N31 по г. Москве о ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Модуль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 13.10.2006 г. N 384/385, выставленных на его основе требований, решений, инкассовых поручений, а также обязании возместить за март 2006 г. НДС в размере 87587175 руб. путем возврата и за апрель 2006 г. в сумме 3368944 руб. путем возврата.

Решением от 04 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое удовлетворено с вынесением определения от 28 февраля 2008 года. Арбитражный суд Московской области, рассматривая заявление о замене стороны, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекцию ФНС РФ N 31 по городу Москве, назначил рассмотрение заявления по существу на 28.02.2008.

Определением от 28.02.2008 суд произвел замену стороны - с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Московской области на Инспекцию ФНС РФ N 31 по городу Москве. При этом арбитражный суд Московской области исходил из установленного факта, что на момент вынесения судебного акта по существу спора налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по МО, а впоследствии - 26 декабря 2007 года - поставлен на учет в Инспекции ФНС РФ N 31 по городу Москве.

Инспекция N 31 по городу Москве, не согласившись с определением от 28.02.2008, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит определение отменить, отказать налогоплательщику в замене стороны по исполнительному производству. При этом заинтересованное лицо ссылается на то, что исполнительное производство по исполнительному листу N0082780, выданному заявителю 10 мая 2007 года, прекращено с возвратом исполнительного листа обществу; возобновление исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем у общества отсутствуют какие-либо основания для обращения с заявлением о замене стороны.

В настоящем судебном заседании представитель Инспекции ФНС РФ N 31 по городу Москве настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает определение суда обоснованным и законным.

Представители общества также возражают против удовлетворения жалобы, считают определение обоснованным и законным; представители налогоплательщика просят отказать подателю апелляционной жалобы по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, заинтересованного лица, считает определение арбитражного суда Московской области обоснованным и законным, жалобу Инспекции ФНС РФ N 31 по городу Москве - подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т.д. 11., л.д. 76-77) закрытое акционерное общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве. При этом общество в заявлении указывает на то, что исполнительный лист N N0082780, выданный заявителю 10 мая 2007 года, возвращен по заявлению общества от судебного пристава - исполнителя и постановлением от 16 июля 2007 года окончено исполнительное производство.

В материалы дела в настоящем судебном заседании в подлиннике на обозрение представлено заявление общества "Модуль" от 27 июня 2007 года за номером 24, направленное в Управление Федеральной службы судебных приставов по МО (копия получена в материалы дела). Как следует из представленного заявления, общество просит возвратить исполнительный лист N 0082780 от 10.05.2007., взыскание по которому не производилось, с выдачей представителю общества на руки.

На основании заявления от 27.06.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2007 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа взыскателю - ЗАО "Модуль".

Апелляционный суд принимает, как обоснованную, позицию налогоплательщика - взыскателя о различных процессуальных действиях, влекущих различные последствия - прекращение исполнительного производства и окончание исполнительного производства.

Статьей 26 Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе - по заявлению взыскателя;

При этом в статье имеется оговорка, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 27 Федерального закона N 119-ФЗ законодатель разъяснил, что исполнительное производство оканчивается по различным, не взаимосвязанным основаниям, в том числе:

2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;

3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;

4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;

5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;

6) прекращением исполнительного производства.

Статьей 24 Федерального закона установлен порядок рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства и органы, производящие действия по прекращению исполнительного производства. Установленный порядок существенно различается с основаниями и действиями по окончанию исполнительного производства по иным основаниям.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что окончание исполнительного производства, например, по заявлению взыскателя о возврате исполнительного листа, позволяет судебному приставу - исполнителю окончить исполнительное производство в отношении конкретных лиц, указанных в исполнительном листе; такое действие не препятствует возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу того же взыскателя в отношении другого лица, возникшего на стадии исполнительного производства, например, в результате замены должника.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание представленный на обозрение и в надлежаще заверенной копии в материалы дела акт сверки расчетов налогоплательщика с налоговым органом - Инспекцией ФНС РФ N 31 по городу Москве, согласно которому по состоянию на 15 апреля 2008 года заинтересованное лицо признает наличие переплаты перед обществом "Модуль", подлежащей возврату из федерального бюджета и возникшей по доначислениям Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по МО, в том числе - в спорной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 184 - 188, 266, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К2-1870/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по городу Москва - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина