Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 10АП-951/2008

г. Москва

24 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-20953/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Бумер-5" - Гарушин Д.В. - по доверенности от 01.08.07г.;

от ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" - Бычков С.В. - по доверенности N 4 от 04.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20953/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Бумер-5" к ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" о взыскании 78.059 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумер-5" (далее ООО "Бумер-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" (далее ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.059 руб. 74 коп.

Решением суда от 13 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-20953/07 исковые требования удовлетворены (л.д. 62-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением суда по делу N А41-К1-14964/05 от 23.12.05г. с ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" в пользу ООО "Бумер-5" взыскано 520.398 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (л.д. 6-8).

Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу 24.01.06г. и был исполнен 26.07.07г. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 24.01.06г. по 26.07.07г. и обратился в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и считает, что судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, правильно применены нормы ст. 395 ГК РФ, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до внесения денежных средств в депозит нотариуса имел место факт перечисления ответчиком денежных средств во исполнение решения суда по делу N А41-К1-14964/05 по известным предприятию банковским реквизитам истца и что данные денежные средства последним были возвращены ФГУП "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского", документально не подтвержден (п.1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-20953/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина