Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 10АП-1030/2008

г. Москва

21 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-1232/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гагаркин А.А., по доверенности б/н от 29.01.2008г.,

от ответчика (должника): Котова Т.А., по доверенности N 07/5642 от 28.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Латынцева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К2-1232/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Латынцев В.Н. к ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Латынцев Вячеслав Николаевич (далее - Латынцев В.Н., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Рузскому району Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 154 от 03 октября 2007 года.

Определением от 06 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель на момент обращения в арбитражный суд не был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Латынцев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал судебный акт законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением ИФНС России по Рузскому району Московской области N 154 от 03 октября 2007 года (л.д. 4-20) индивидуальный предприниматель Латынцев Вячеслав Николаевич, ИНН 507500339084 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Латынцев В.Н., считая вынесенное решение не соответствующим действующему налоговому законодательству, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Рузскому району Московской области N 154 от 3 октября 2007 г. (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 36), в котором налоговый орган просит прекратить производство по делу в связи с тем, что заявление подано с нарушением ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицом, которое прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением от 06 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу, установив нарушение ст. 27 АПК РФ.

По общему правилу согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, решением налогового органа к налоговой ответственности привлекался Латынцев В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, налоговая проверка осуществлялась в отношении его предпринимательской деятельности за 2004, 2005 и 2006г.г.

Таким образом, вынесение решения инспекцией непосредственно затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель был привлечен к налоговой ответственности именно в связи с ведением такой деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Латынцева В.Н., изложенным в апелляционной жалобе, о том, что ст. 198 АПК РФ предоставляет возможность обращения с заявлением в арбитражный суд гражданам в связи со следующим.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ, являясь специальной нормой по отношению к ст. 27 АПК РФ, предусматривает возможность обращения в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, для отнесения к подведомственности арбитражного суда дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений необходимо наличие двух условий: во-первых, такой акт, решение должно нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности или создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; и, во-вторых, рассмотрение дел об оспаривании тех или иных ненормативных правовых актов, решений в соответствии с федеральным законом должно быть отнесено к компетенции арбитражных судов.

Заявителем оспаривается решение налоговой инспекции в связи с привлечением его к ответственности, предусмотренной НК РФ, соответственно, судам при рассмотрении дела необходимо применять нормы налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ч.2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, по смыслу закона подведомственность дел определяется в зависимости от статуса подателя заявления - организация, индивидуальный предприниматель или гражданин. Если ненормативный акт, нарушающий права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспаривается организацией или индивидуальным предпринимателем, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Если же физическим лицом, то - в суде общей юрисдикции.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации серии 50 N 009273137 (л.д. 21) Латынцев Вячеслав Николаевич прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29 июня 2007 года.

Заявление о признании незаконным решения инспекции подано заявителем 09 января 2008 года, т.е. уже в качестве физического лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Необходимость прекращения производства по делу при установлении факта не подведомственности арбитражному суду в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи заявления подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 13 декабря 2006 г. по делу N Ф03-А51/06-2/4443, Постановлением ФАС Московского округа от 31 марта 2006 г. по делу N КА-А40/1962-04, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. по делу N А52-4570/2005/2, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03 апреля 2006 г. по делу N А56-44813/2005.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отнесении дела к компетенции суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 г. по делу N А41-К2-1232/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латынцева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина Н.В. Иванова