Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 10АП-380/2008

г. Москва

21 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-13194/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей, Ивановой Н.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Целыковская Е.Н, доверенность от 09.01.2008 N 206-03-07, паспорт 4604 826787,

от заинтересованного лица: Сахнова Е.С., доверенность от 05.06.2007, паспорт 0305 732665,

от 3-го лица: Третьяк А.С., доверенность от 09.01.2008 N 2.4-11/0004@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 по делу N А41-К2-13194/07, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" о взыскании пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" (далее - предприятие) 374 076 рублей 20 копеек пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 заявленное требование удовлетворено. Также арбитражный суд первой инстанции взыскал с предприятия в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 981 рубль 52 копейки.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части суммы 344 432 рубля 19 копеек.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем предприятия поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению предприятия, решение арбитражного суд первой инстанции от 10.12.2007 принято на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и сумма 344 432 рубля 42 копейки не подлежит взысканию.

Представители Пенсионного фонда и налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы предприятия возражали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнении к отзыву (том 1, л.д. 71-72, 91-92, том 2, л.д. 85-88), ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе и в связи с предоставлением предприятием уточнений к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 30-31, л.д. 89-90), а также в связи с необходимостью проведения сверки расчетов сумм задолженности предприятием и инспекцией.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2005 по делу N А41-К2-164000/05 в отношении предприятия введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий - Красковская О.В. (том 1, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2006 по делу N А41-К2-16400/05 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 01.12.2007 и назначен внешний управляющий Красковская О.В. (том 1, л.д. 29-30).

Срок внешнего управления продлен определением арбитражного суда от 27.12.2007 по делу N А41-К2-164000/05 до 01.06.2008 (том 1, л.д. 103).

При рассмотрении заявленных налоговым органом требований о включении в реестр кредиторов суммы пени в размере 1 026 887 рублей 32 копейки, арбитражный суд в определении от 23.03.2006 установил, что сумма пени документально не подтверждена и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (том 1, л.д. 52).

Удовлетворяя заявленные Пенсионным фондом требования о взыскании пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, арбитражный суд первой инстанции отметил, что предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что в рассматриваемую сумму пени включена сумма, которая уже была предметом рассмотрения по делу N А41-К2-164000/05 и не принята арбитражным судом ввиду ее недоказанности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов, инспекцией была заявлена сумма пени 1 026 887 рублей 32 копейки.

Как следует из текста требования от 14.10.2005 N 09-5429, в указанную сумму пени включено: 243 263 рубля 16 копеек - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части пенсии и 21 466 рублей 78 копейки - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части пенсии (том 1, л.д. 53-54). Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2006 по делу N А41-К2-164000/05 заявленные инспекцией суммы пени не подтвердились документально и не были включены судом в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, в рамках данного дела подлежит рассмотрению вопрос о взыскании сумм пени, которые являются текущими платежами, то есть были начислены после 01.09.2005.

Из материалов дела следует, что платежи по страховым взносам предприятием производились с нарушением срока уплаты, в связи с чем начислены пени, которые подлежат уплате помимо сумм страховых взносов. Таким образом Пенсионным фондом, на основании данных налогового органа по состоянию на 01.04.2007, в адрес предприятии направлено требовании N 9 об уплате в срок до 25.06.2007 недоимки по страховым взносам в размере 424 140 рублей и пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии: 337 322 рублей 74 копейки и на накопительную часть трудовой пенсии - 33 551 рубль 26 копеек, на общую сумму 855 987 рублей 34 копейки рубля (том 1, л.д. 5).

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Однако, как установлено судом и подтверждено в судебном заседании представителями инспекции и предприятия, налоговый орган включил в заявленные требования по настоящему делу к взысканию сумму пени, которая признана арбитражным судом документально неподтвержденной по делу N А41-К2-164000/05, то есть начисленную за период до 01.09.2005.

В результате проведенной взаимной сверки расчетов между инспекцией и предприятием сделан перерасчет подлежащей уплате суммы пени, начисленной с даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения (01.09.2005) по дату полного погашения недоимки (том 2, л.д.87-88).

На основании проведенной сверки расчетов подтверждена задолженность предприятия перед Пенсионным фондом на сумму 38 625 рублей 53 копейки. Указанная сумма включает: 32 055 рублей пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 6 570 рублей 53 копейки - на накопительную часть трудовой пенсии.

Оплата предприятием сумм задолженности по страховым взносам производилась в 2007 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том 2 л.д. 3-18).

Данные расчеты признаны предприятием и инспекцией, а также подтверждены представителями лиц, участвующих в деле в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия, с учетом уточнений (том 2, л.д. 89-90) подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области изменению в части суммы пени, подлежащей взысканию.

Кроме того, в связи с уменьшением взыскиваемой с предприятия суммы, подлежит уменьшению сумма расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу пункта 1 статьи .21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента от цены иска. Таким образом, при удовлетворении заявленного требования на сумму 38 625 рублей 53 копейки, государственная пошлина подлежит уплате в размере 1 545 рублей 02 копейки. С учетом того, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории и апелляционная жалоба предприятия судом удовлетворяется, размер государственной пошлины, подлежащей уплате предприятием за рассмотрение апелляционной жалобы снижен судом до 500 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 по делу N А41-К2-13194/07 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" (141033, Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Центральная, дом 98А) в пользу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области 38 625 рублей 53 копейки пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части пенсии и на выплату накопительной части пенсии, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 045 рублей 02 копейки

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Н.В. Иванова Э.П. Макаровская