Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 10АП-961/2008

г. Москва

22 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-15091/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РосЭнергоТранс" - Лебедев В.В. - представитель по доверенности N 10Д от 15 октября 2007 года,

представитель ответчика ООО "Информбюро" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 года по делу N А41-К1-15091/07, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "РосЭнергоТранс" к ООО "Информбюро" о возврате аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоТранс" (далее по тексту - ООО "РосэнергоТранс") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информбюро" (далее по тексту - ООО "Информбюро") о взыскании суммы уплаченного аванса по договору N 12-И-06/219340-6 от 14 июня 2006 года в размере 71 000 рублей и неустойки в сумме 4 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "РосЭнергоТранс" отказано (л.д. 86-87 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РосЭнергоСтранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 92-93 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "РосЭнергоТранс" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Информбюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "РосЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Информбюро" о взыскании суммы уплаченного аванса по договору N 12-И-06/219340-6 от 14 июня 2006 года в размере 71 000 рублей и неустойки в сумме 4 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что итоговый отчет по проведенным маркетинговым исследованиям не соответствует техническому заданию, которое согласовано между сторонами и является неотъемлемой частью договора, о чем ООО "Информбюро" было направлено письмо N 646 ОП от 30 октября 2006 года с предложением рассмотреть замечания и сообщить о сроках их устранения.

В письме N 713 ОП от 18 декабря 2006 года истец отказался от принятия работ по договору и заявил о возврате уплаченных ООО "Информбюро" денежных средств, а именно аванса в размере 71 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РосЭнергоТранс" требований.

Данный вывод следует признать правильным.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июня 2006 года между ООО "РосЭнергоТранс" (Заказчик) и ООО "Информбюро" (Исполнитель) был заключен договор N 12И-06/219340-6 (л.д.8-10 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать ему комплекс информационно-консультационных услуг в целях информационного обеспечения управленческих решений Заказчика в соответствии с Приложением N 01 к договору.

Стоимость услуг и способ их оплаты по договору оговариваются дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.1 договора).

14 июня 2006 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 02 согласования перечня предоставляемых информационных услуг и их стоимости к договору N 12И-06 от 14 июня 2006 года (л.д.11- т.1).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Исполнитель обязуется разработать и передать Заказчику информационно-аналитические материалы: Информационный отчет на тему: "Рынок сухих трансформаторов".

При выполнении работ по исследованию и составлении отчета Исполнитель должен руководствоваться техническим заданием на проведение исследования (Приложение N 01 к дополнительному соглашению N 02), согласованным с Заказчиком.

Материалы предоставляются Исполнителем Заказчику в электронном и бумажном виде по истечении срока проведения исследования до 24 октября 2006 года.

По факту оказания Исполнителем Заказчику информационных услуг между сторонами составляется акт сдачи-приемки работ, который подписывается Исполнителем и Заказчиком.

Стоимость материалов, указанных в п.п.1.1 составляет 120 000 рублей, включая НДС (18%) 18 305, 08 рублей.

Оплата информационных услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя соответствующих денежных средств по курсу ЦБ РФ на момент оплаты по следующей схеме:

- аванс 71 000 рублей, оплачивается Заказчиком после подписания дополнительного соглашения, а течение 3 дней;

- окончательная оплата 49 000 рублей оплачивается Заказчиком после подписания акта приемки-сдачи работ, в течение 3 дней (пункт 6 дополнительного соглашения).

В случае неполучения от Заказчика акта сдачи-приемки работ Исполнителем или мотивированного отказа от работ в течение 3 рабочих дней со дня передачи информационных материалов, Исполнитель действует в соответствии с порядком, определяемом условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (ст. 712 ГК РФ).

Платежным поручением N 107003 от 1 августа 2006 года ООО "РосЭнергоТранс" перечислило ООО "Информбюро" 71 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по договору N 12И-06/219340 от 14 июня 2006 года (л.д.22 т.1).

23 октября 2006 года ООО "Информбюро" направило в адрес ООО "РосЭнергоТранс" в электронном виде отчет для утверждения.

Ознакомившись с отчетом, ООО "РосЭнергоТранс" письмом N 646 ОП от 30 октября 2006 года сообщило, что ООО "Информбюро" были выполнены не все пункты технического задания в полном объеме. ООО "РосЭнергоТранс" просило рассмотреть все представленные замечания и сообщить о сроках их устранения. Кроме того, ООО "РосЭнергоТранс" сообщило ООО "Информбюро", что оплата по договору N 12И-06/219340-6 будет осуществлена после исправления всех замечаний (л.д.14 т.1).

13 ноября 2006 года ООО "Информбюро" письмом N 102/614 сообщило о своем несогласии с представленными замечаниями (л.д.55 т.3).

Из содержания указанного письма следует, что в соответствии с пунктом 1.3 Технического задания ООО "Информбюро" была проведена оценка перспектив развития и оценка емкости рынка сухих трансформаторов в целом, однако требования ООО "РосЭнергоТранс" о разбивке данной оценки по отраслям и регионам не соответствует техническому заданию.

Не соответствовали техническому заданию, по мнению ООО "Информбюро", и требования об упорядочивание списков по странам и алфавиту по пункту 2.1 технического задания, по которому ООО "Информбюро" должно было составить общий список производителей по России и зарубежным странам, имеющим свои представительства или официальных дилеров в России.

Ответчиком было выражено несогласие с замечаниями и по пунктам 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, так как специалисты ООО "Информбюро" проводили маркетинговое исследование и в их задачу не входило исследование тонкостей технических нюансов, техническим заданием не обговаривалось указание информации в отчете в табличной или иной форме, не было обязанности проводить исследование каких-либо конкретных производителей сухих трансформаторов. Ответчиком проводились исследования структуры и динамики развития рынка в целом по Российской Федерации, как того и требовало техническое задание

В то же время, ООО "Информбюро" признало, что не в полной мере смогло выполнить пункты 1.2 и 2.1 Технического задания, поскольку при согласовании задания сотрудниками ООО "РосЭнергоТранс" не было конкретно указано, что часть информации необходимой для полного выполнения данных пунктов является конфиденциальной и не находится открытом доступе, а получение такой информации может нарушить коммерческую тайну предприятий-изготовителей, являющихся конкурентами на рынке сухих трансформаторов.

В связи с этим, ООО "Информбюро" в письме N 102/614 от 13 ноября 2006 года предложило уменьшить цену договора.

Однако ООО "РосЭнергоТранс письмом N 679 ОП от 22 ноября 2006 года сообщило ООО "Информбюро" о том, что от своих замечаний не отказывается (л.д.59-62 т.3).

Поскольку ООО "Информбюро" обязательства по договору N 12И-06/2193406 от 14 июля 2006 года выполнило ненадлежащем образом, письмом N 713 ОП от 18 декабря 2006 года ООО "РосЭнергоТранс" просило возвратить аванс за маркетинговое исследование в размере 71 000 рублей (л.д.15 т.1).

В претензии N 1037/СПЮВ от 25 апреля 2007 года ООО "РосЭнергоТранс" сообщило, что в результате ознакомления с итоговым отчетом по проведенным маркетинговым исследованиям, специалистами ООО "РосЭнергоТранс" было обнаружено полное несоответствие проведенных исследований техническому заданию, которое было согласовано между истцом и ответчиком.

Недостатки по оказанным услугам не были устранены ООО "Информбюро" в разумный срок, в связи с чем, ООО "РосЭнергоТранс" сообщило о расторжении договора N 12И-06/219340 от 14 июня 2006 года и возврате аванса (л.д.16 т.1).

Между тем, ООО "РосЭнергоТранс" не представило надлежащих доказательств в подтверждение информации о том, на основании каких данных и какие специалисты признали полное несоответствие отчета техническому заданию и в чем именно выражается некачественность выполнения ответчиком работ.

Довод истца о некачественности выполненных ответчиком работ должен быть подтвержден специалистами, поскольку ООО "РосЭнергоТранс" не является специалистом по маркетинговому исследованию.

Соответствующее экспертное заключение по маркетинговому исследованию отчета ООО "Информбюро" также не было представлено в материалы дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору N 12И-06/219340 от 14 июня 2006 года не являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик оказал истцу комплекс услуг по проведению исследований в соответствии с Техническим заданием, представив Итоговый аналитический отчет "Рынок сухих трансформаторов РФ" (л.д.23-170 т.1, л.д.1-51 т.2).

ООО "Информбюро" признало неполноту выполненного задания по пунктам 1.2 и 2.1 ввиду конфиденциальности и закрытости информации, необходимой для полного выполнения данных пунктов.

Истец основывает свои требования на части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, истец не устанавливал ответчику конкретный срок для устранения недостатков, а также не представил суду доказательств о существенном и неустранимом характере недостатков.

Кроме того, истец в рамках настоящего дела просит взыскать не убытки, а сумму перечисленного аванса в полном объеме, в то время как ответчиком подготовлен итоговый аналитический отчет и передан ООО "РосЭнергоТранс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РосЭнергоТранс" требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 года по делу N А41-К1-15091/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская