Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 10АП-1006/2008

г. Москва

21 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-22175/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лунина Н.А. - по доверенности N 45 от22.10.07г., Баранов А.Н. - по доверенности N 3 от 05.02.08г.,

от ответчика - Мельникова Г.А. - по доверенности от 11.01.08г.,

от третьего лица - Каратеева Л.А. - главный специалист юридического отдела - по доверенности N 1.2.5/23 от 14.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр развития города "Град" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22175/07 от 22 февраля 2008 года, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску закрытого акционерного общества "Центр развития города "Град" к закрытому акционерному обществу "НАРТО" (третье лицо Администрация Красногорского муниципального района Московской области) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр развития города "Град" (далее ЗАО "Центр развития города "Град") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "НАРТО" (далее ЗАО "НАРТО") (третье лицо Администрация Красногорского муниципального района Московской области) о взыскании 87.957руб. 50коп. неосновательного обогащения (л.д.4-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22175/07 от 22.02.08г. в иске отказано (л.д.116-117 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Центр развития города "Град" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.122-126 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06г. в отсутствие представителя третьего лица, неявившегося в судебное заседание после перерыва, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д.5-8 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 06.12.04г. между Администрацией Красногорского района (арендодатель) и ЗАО "Центр развития города "Град" (арендатор) заключен договор N 270 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9.500кв.м с кадастровым номером 50:11:002 04 10:0085, расположенный в Красногорском районе, с/с Путилковский, дер.Путилково, ул.Садовая, корп. 19А и 19Б (категория земель - земли поселений), согласно прилагаемому плану, для размещения группы из двух 5-16-ти этажных жилых домов и ЦТП (л.д.29-38 т.1).

Согласно п.4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю за арендованный земельный участок ежегодно плату в размере установленном в приложении N 1 к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором равными долями путем ее перечисления на счет арендодателя - ежеквартально в течение первого месяца текущего квартала (п.4.4 договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с момента государственной регистрации настоящего договора в Красногорском отделе МОРП на 3 года (п.2.1 договора).

24.12.04г. МОРП произведена государственная регистрация названного договора.

11.12.07г. к вышеназванному договору подписано дополнительное соглашение N 448, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 01.07.09г.

Государственная регистрация данного дополнительного соглашения произведена МОРП 19.02.08г. (л.д.132-133 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.12, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства арендатора по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок. Однако данным земельным участком владеет и пользуется без законных оснований ЗАО "НАРТО" с сентября 2002 года, при этом плату за пользование не вносит, в связи с чем у него возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств, подлежащих внесению в качестве платы за временное владение и пользование этим участком (арендной платы).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 9.500кв.м, расположенного в Красногорском районе, с/с Путилковский, дер.Путилково, ул.Садовая, корп. 19А и 19Б.

Ответчику же Путилковской территориальной сельской администрацией Красногорского района Московской области разрешено временное размещение строительных бытовок и штаба строительства в п.Путилково между домом N 14 и стадионом Ульяновской средней школы без указания площади и индивидуально-определенных признаков земельного участка (л.д.60 т.1).

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным однозначно установить, что земельный участок, выделенный ЗАО "НАРТО", и земельный участок, арендатором которого является истец, является одним и тем же участком.

Кроме того, истцом не доказано, что на арендованном земельном участке расположены бытовки, принадлежащие ЗАО "НАРТО".

Ситуационный план и схема размещения надлежащими доказательствами не являются.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного использования ответчиком спорного земельного участка и сбережения им денежных средств в связи с неуплатой арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы совещаний Администрации Красногорского муниципального района Московской области несостоятельна, поскольку они не являются надлежащим доказательством использования ответчиком спорного земельного участка. Представитель ЗАО "НАРТО" в совещаниях участия не принимал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в ст.158 АПК РФ, является несостоятельной, поскольку положение п. 4 ст. 158 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22175/07 от 22 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова