Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 10АП-1940/2007

г. Москва

23 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-2487/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Т.Ю., Высоцкой О.С.,

при участии в заседании:

от истца Компании "Дайверсифайд Проперти Фанд" - Лобачева Т.А., представитель по доверенности б/н от 22.06.2007 г.;

от ответчика ЗАО "Америм-1" - Колесниченко Т.В., представитель по доверенности б/н от 03.04.2007 г.; Иванов И.А., генеральный директор ЗАО "Америм-1" на основании выписки из протокола N 02/07 от 05.12.2007 г.;

от третьего лица ООО "Стройинтерсервис" - Тихомиров Д.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2008 г.;

от третьего лица ООО "ПДК-Сервис" - Сауляк И.Н., представитель по доверенности N 11 от 14.05.2007 г.;

при участии эксперта Орловой Т.В. (служебное удостоверение N ВОУ-12 N 018311 от 12.07.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дайверсифайд Проперти Фанд" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2008 года по делу N А41-К1-2487/07, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску Компании "Дайверсифайд Проперти Фанд" к закрытому акционерному обществу "Америм-1" с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис", общества с ограниченной ответственностью "ПДК-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Америм-1",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дайверсифайд Проперти Фанд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Америм-1" (далее - ЗАО "Америм-1") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.2005 г. (т.1 л.д.6-11, т.2 л.д.113-114).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее - ООО "Стройинтерсервис") и общество с ограниченной ответственностью "ПДК-Сервис" (далее - ООО "ПДК-Сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.99-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Дайверсифайд Проперти Фанд" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда содержащимся в материалах дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т.3 л.д.108-116).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт проведения спорного собрания, которые не были доказаны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО "Америм-1", на котором было принято решение о подготовке и проведении 14.10.2005 г. очередного общего собрания акционеров Общества и определена повестка дня собрания (т.2 л.д.71-73).

14.10.2005 г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Америм-1" со следующей повесткой дня:

1) Отчет генерального директора о ходе выполнения Инвестиционного договора от 17 марта 2005 г с ООО "Стройинтерсервис".

2) Отчет Председателя Совета директоров.

3) Одобрение крупных сделок.

4) Выборы Совета директоров.

5) Утверждение главного бухгалтера.

6) Утверждение аудитора.

7) О трудовом договоре с Генеральным директоров и должностной инструкции генерального директора.

8) Положение о Совете директоров.

9) Положение о коммерческой тайне.

По результатам голосования по вопросам повестки дня, в том числе, было принято единогласное решение об одобрении дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному договору от 17.08.2005 г., ранее заключенному между ООО "Стройинтерсервис" и ЗАО "Америм-1" (т.2 л.д.37-50, 51-52), в соответствии с которым в качестве соинвестора в договор было включено ООО "ПДК-Сервис".

Полагая, что указанное собрание проведено с нарушениями действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы не принимавшей в нем участия Компании "Дайверсифайд Проперти Фанд", последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемыми решениями общего собрания каких-либо прав и законных интересов истца как акционера ЗАО "Америм-1", а также отсутствия у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания решения общего собрания акционеров общества недействительным истцу необходимо доказать, во-первых, факт его принятия с нарушением требований закона, во-вторых, факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, и в-третьих, то, что истец, являясь акционером общества, не принимал участия в голосовании или голосовали против оспариваемого решения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства истцом не представлены.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Америм-1" от 14.10.2005 г. (т.1 л.д.12-16), подлинник которого обозревался арбитражным апелляционным судом, в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 100 процентами акций Общества, в том числе: Полыковский Александр Исаакович (14 процентов от уставного капитала), Левин Владимир Аронович (14 процентов от уставного капитала), Компания "Дайверсифайд Проперти Фанд" (72 процента от уставного капитала).

От имени Компании "Дайверсифайд Проперти Фанд" в голосовании по вопросам повестки дня принимал участие г-н Тимоти Эннекинг, действующий на основании нотариальной доверенности, выданной директором Компании Пастернаком Л.М. 12.08.2005 г. (т.4 л.д.139).

Факт присутствия г-на Тимоти Эннекинг на общем собрании акционеров ЗАО "Америм-1" и подлинность его подписи в протоколе указанного собрания сторонами не оспаривается.

Ссылка истца на фальсификацию подписи доверителя в доверенности от 12.08.2005 г. противоречит обстоятельствам дела и выводам экспертного заключения N 041/08 (т.5 л.д.39-50) о том, что подпись от имени Пастернака Л.М. выполнена лично Пастернаком Л.М.

Ссылка истца и ответчика на заключение специалиста N 00099/07-Э1 (т.4 л.д.8-12), Акт экспертного исследования N 68 от 25.01.2008 г. (т.5 л.д.75) подлежат отклонению, так как указанные исследования не были проведены в соответствии с определением арбитражного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции осуществил оценку выводов эксперта Орловой Т.В., изложенных в экспертного заключения N 041/08, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что выводы эксперта о подлинности подписи директора Компании "Дайверсифайд Проперти Фанд" Пастернака Л.М. в доверенности от 12.08.2005 г., выданной г-ну Тимоти Эннекингу (т.4 л.д.139), могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом проведения по данному делу экспертизы по определению суда, пояснений эксперта Орловой Т.В. относительно экспертного заключения и ответов на дополнительные вопросы истца и ответчика, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что г-н Тимоти Эннекинг на общем собрании акционеров ЗАО "Америм-1" 14.10.2005 г. представлял интересы Компании "Дайверсифайд Проперти Фанд".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обжалование спорного собрания в порядке статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", признаны арбитражным апелляционным судом законными и обоснованными.

Доказательства нарушения прав Компании "Дайверсифайд Проперти Фанд" как акционера ЗАО "Америм-1" и причинение ей убытков в результате принятия на общем собрании акционеров решения об одобрении дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному договору от 17.08.2005 г. суду не были представлены.

Кроме того, невыгодность и экономическая нецелесообразность принятия решений на общих собраниях акционеров не подлежит регулированию ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Доводы истца об отсутствии кворума, не извещении акционеров о дате, времени и месте проведения общего собрания от 14.10.005 г. и нарушении порядка одобрения крупной сделки с заинтересованностью, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление от 18.08.2005 г. (т.2 л.д.104) о проведении очередного собрания акционеров ЗАО "Америм-1" 14.10.2005 г.

Признание иска ответчиком апелляционный судом не принято во внимание, так как оно нарушило права третьих лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии подлинного протокола оспариваемого собрания акционеров ЗАО "Америм-1" не повлиял на правомерность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 33 800 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К1-2487/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Дайверсифайд Проперти Фанд" в пользу ООО "ПДК-Сервис" расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 33 800 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк