Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 10АП-1048/2008

г. Москва

23 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-17929/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чирун В.И., по доверенности б/н от 20.09.2007г.,

от ответчика (должника): Шуклин А.В., по доверенности N 03-90 от 28.03.2008г.,

3-и лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17929/07, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Ева Мода до года" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, с участием 3-го лица - ГУ-УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области об обязании вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней в сумме 6 953 руб. 81 коп. и процентов за несвоевременный возврат единого социального налога, страховых взносов и пеней в общей сумме 978 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ева Мода до года" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пеней, а также процентов за несвоевременный возврат налогов и пеней в размере 33 059 рублей к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган).

Определением от 19.11.2007г. по ходатайству налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области.

В ходе предварительного судебного заседания плательщиком заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных издержек по делу (оплата услуг представителя) в размере 6000 рублей (т.1 л.д.38).

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции обществом поданы следующие уточнения исковых требований по заявлению:

- на 12.12.2007г. об обязании ИФНС принять решение о возврате излишне уплаченных налогов, страховых взносов и пеней в размере 9 953, 81 рубля и процентов за несвоевременный возврат в размере 917, 96 рублей (т.1 л.д. 82-85);

- на 24.01.2008г. об обязании ИФНС принять решение о возврате излишне уплаченных налогов, страховых взносов и пеней в размере 9 953, 81 рубля и процентов за несвоевременный возврат в размере 978, 79 рублей; о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в размере 6 000 рублей (т.2 л.д. 16-19);

- на 14.02.2008г. об обязании ИФНС принять решение о возврате ООО "Ева Мода до года" страховых взносов на ОПС и пени в общей сумме 6 953 рубля 81 копейка и процентов за несвоевременный возврат ЕСН, страховых взносов и пени в сумме 978 рублей 79 копеек, о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 6 000 рублей (т.2 л.д. 128).

Решением от 15 февраля 2008 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования общества, обязал Инспекцию ФНС России по г. Павловский Посад принять решение о возврате ООО "Ева Мода до года" излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионной страхование и пени в общей сумме 6 953 руб. 81 коп., процентов за несвоевременный возврат единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 978 руб. 79 коп., взыскал с инспекции судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 500 руб. и судебных издержек в сумме 4 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишней уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства, при возврате страховых взносов налоговому органу надлежит руководствоваться ст.ст. 78, 79 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ева мода до года" - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных уточнений.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - ГУ-УПФ РФ N 30 по г. Москве и Московской области, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, общество обратилось в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области с просьбой о возврате сумм, уплаченных по ненадлежащим образом оформленным платежным поручениям по уплате налогов, штрафов и пеней (Письмо от 05.10.2006г., за исх. N 5 - т.1 л.д. 10).

Согласно Письму N 08-05/1619 от 25.10.2006г. (т.1 л.д. 11) заявление общества было оставлено без исполнения со ссылкой на наличие задолженности по налогам, а также на невозможность применения ст.ст. 78 и 79 НК РФ при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик повторно обратился в налоговый орган с просьбой вернуть суммы, уплаченные по ненадлежащим образом оформленным платежным поручениям по уплате налогов, пени и штрафов, и не распределенные по уровням бюджетной системы РФ, а также суммы переплаты налогов, штрафов и пеней (Письмо от 22.12.2006г., за исх. N 10 - т.1 л.д. 13).

Письмом N 08-04-000187 от 25.01.2007г. (т.1 л.д. 14) налогоплательщику сообщено об оставлении заявления без исполнения по тем же причинам, что и ранее.

В силу п.6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Согласно штампу налогового органа на Письме от 22.12.2006г., за исх. N 10, оно получено инспекцией 25 декабря 2006 года, соответственно возврат должен был быть произведен до 26 января 2007 года.

На дату вынесения решения судом первой инстанции возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, а также процентов за несвоевременный возврат ЕСН, страховых взносов и пени произведен налоговым органом не был.

Факт уплаты заявителем сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6 953 руб. 81 коп. по платежным поручениям N 128 от 09.08.2006г., N 129 от 09.08.2006г., N 132 от 09.08.2006г., N 150 от 18.08.2006г., N 151 от 18.08.2006г., N 154 от 18.08.2006г., а также факт уплаты ЕСН по платежным поручениям N 125 от 09.08.2006г. и N 131 от 09.08.2006г. в федеральный бюджет, исследовался в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривался представителями налогового органа.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод инспекции о том, что ст.ст. 78 и 79 НК РФ не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионной страхование.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ (далее - Закон о пенсионном страховании) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пункт 1 ст. 13 Закона о пенсионном страховании предусматривает право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иные полномочия в отношении возврата страховых платежей Пенсионному фонду не предоставлены.

Необходимость применения норм налогового законодательства, в частности ст.ст. 78 и 79 НК РФ, вызвана тем, что Закон о пенсионном страховании не устанавливает порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионной страхование.

Отсутствие регламентации порядка зачета (возврата) в Законе о пенсионном страховании не может служить основанием для отказа в исполнении заявлений о зачете (возврате). Иное могло бы привести к нарушению права плательщика страховых взносов на получение из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных платежей.

Налоговый орган в уточнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание, говорит о невозможности возвратить сумму переплаты по платежным поручениям N 132 и 154 на общую сумму 154 руб. 09 коп. в связи с отсутствием переплаты в акте сверки на 26.12.2007г. и фиксированном сальдо на 01.04.2008г.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным и не соответствующим действительности по следующим основаниям.

Факт переплаты по страховым взносам, в частности по платежным поручениям N 132 от 09.08.2006г. и N 154 от 18.08.2006г., исследовался судом первой инстанции, на дату вынесения судебного акта представитель инспекции не представил своих возражений относительно суммы переплаты.

Согласно приложению к Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 173 от 26.12.2007г. (т.1 л.д. 103) сумма пеней в размере 78 рублей 55 копеек была зачислена на счет Федерального казначейства 18.08.2006г. по платежному поручению N 154 от 18.08.2006г.

Уплата страховых взносов по ненадлежащим образом оформленным платежным поручениям в размере 75 рублей 54 копеек подтверждается следующими документами:

- Платежным поручением N 132 от 09.08.2006г. на сумму 75 руб. 54 коп. с отметкой Орехово-Зуевского отделения Сбербанка России г. Москвы о принятии п/п и списании денежных средств по нему 09.08.2006г., назначение платежа - "обязательное пенсионной страхование пеня" (т.1 л.д. 34);

- Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (краткий) N 2179 от 13.11.2007г. (т.1 л.д. 58-66), в котором отражается уплата обществом 09.08.2006г. пени в размере 75 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 64).

Доводы инспекции, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом доводов искового заявления, представленных обществом уточнений исковых требований отзывов на исковое заявление, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам и сделан обоснованный вывод о необходимости произведения налоговым органом возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней и уплаты процентов за несвоевременный возврат.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17929/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в доход Федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина