Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 10АП-1084/2008

г. Москва

22 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-3761/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Обарчуком А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фейгеля Д.В., дов. от 14.08.2007 г. N 17/юр,

от ответчика: Перепечиной Д.П., дов. от 21.08.2007 г. N 17, Данелиа М.Н., дов. от 06.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 г. по делу NА41-К2-3761/06, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стальгард" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 31.10.2005 г. N 295,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стальгард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 31.10.2005 г. N 295 (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом обоснованно включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведенные затраты по аренде автотранспорта, поскольку указанный автотранспорт был арендован и использован обществом в связи с его деятельностью, направленной на получение прибыли; указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Также обществом обоснованно включены в состав расходов затраты, понесенные по выравниванию площадки под металлодетекторы и их крепления к ней, поскольку они не являются затратами, связанымиы с доведением объекта - металлодетекторов - до состояния, в котором они пригодны для использования, следовательно, они не включается в первоначальную стоимость объекта основных средств. Налоговым органом не доказано, что металлодетекторы приобретены не в готовом для использования состоянии. Доначисление НДС и пени за несвоевременную уплату НДС является незаконным, так как обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, фактическая уплата обществом НДС налоговым органом не оспаривается. Доначисление обществу налога на имущество является необоснованным, в связи с недоказанностью суммы расходов, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств в 2003 г. Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, является незаконным, поскольку вина общества в совершении указанных правонарушений не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, необоснованным является включение в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по аренде автотранспорта, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2002 г. в размере 89448 руб., поскольку указанные затраты являются экономически неоправданными, не подтверждены первичными документами. Также необоснованным является вывод суда о том, что обществом обоснованно включены в состав расходов затраты по монтажу металлодетекторов, поскольку к расходам по монтажу можно отнести только работы стоимостью 5388 руб., сумма 70045 руб. включена в состав расходов необоснованно. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителей инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 22.08.2005 г. N 143 (т. 1 л.д. 115) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество, за период с 14.08.2002 г. по 01.01.2005 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2005 г. N 153 (т. 1 л.д. 69-73).

Руководитель инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.09.2005 г. N 153, вынес решение от 31.10.2005 г. N 295, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 21252 руб., за неполную уплату НДС, в результате совершения неправомерных действий, в виде штрафа в размере 17925 руб., за неполную уплату налога на имущество, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 183 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 106259 руб., НДС в сумме 89627 руб., налог на имущество в сумме 916 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44597 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 31424 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 145 руб., уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 15087 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 10 п. 1 ст. 264 НК РФ прямо устанавливает возможность отнесения арендных платежей за арендуемое имущество к прочим расходам, учитываемым для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ОАО ХК "Коломенский завод" был заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 25.12.2002 г. N 1-12-02 (т. 1 л.д. 15-18).

Из п. 1 распоряжения ОАО ХК "Коломенский завод" от 21.11.2002 г. N 1952 следует, что в связи с заключением договора с ООО ЧОП "Стальгард", на директора общества была возложена обязанность по подбору кандидатов на должности охранников объектов ОАО "Коломенский завод", по принятию у них зачетов по физической подготовке, по обеспечению всех кандидатов на должности охранников, прошедших согласование с Управлением безопасности ОАО "Коломенский завод" форменной одеждой (т. 1 л.д. 34), а также в силу п.п. 1.3 указанного распоряжение и п. 3.7 вышеуказанного договора по согласованию кандидатур охранников с Управлением безопасности ОАО "Коломенский завод".

Согласно п. 5 Правил применения частными детективами и охранниками специальных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587, право на применение специальных средств имеют охранники, прошедшие соответствующую подготовку и выдержавшие ежегодную проверку в органах внутренних дел на профессиональную пригодность к действиям в ситуациях, связанных с их применением.

Из пояснений представителя общества следует, что для выполнения обязательств по договору, общество организовало проведение работ по подбору персонала, в рамках которой осуществляло проверку профессиональной пригодности кандидатов, включающую в себя принятие зачетов по физической подготовке, в связи с чем арендованный транспорт использовался для доставки кандидатов на должности охранников на спортивные сооружения.

Согласно п. 3.8 вышеуказанного договора охранники должны нести службу в форменной одежде, для чего кандидаты на должность охранников перевозились в г. Москву для снятия мерок.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком сотрудников охраны ООО ЧОП "Стальгард", прошедших согласование с управлением безопасности ОАО "Коломенский завод" (т. 1 л.д. 35-36).

Несение затрат по аренде трех легковых автомобилей и трех пассажирский микроавтобусов подтверждается договорами аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенными с ООО "СЭЛЛА" от 01.12.2002 г. N 55-12 (т. 1 л.д. 19-21), с ООО "Артекс-Форм" от 01.12.2002 г. N 21/12 (т. 1 л.д. 22-24), с ООО "Корвин ТК" от 01.12.2002 г. N 203 (т. 1 л.д. 25-27), счетами-фактурами от 31.12.2002 г. N 31/12, от 31.12.2002 г. N 32/12, от 30.12.2002 г. N 30/12 (т. 1 л.д. 31-33), актами от 30.12.2002 г. N 30/12, от 31.12.2002 г. N 11/12, от 31.12.2002 г. N 32/12 (т. 3 л.д. 63-65), платежными поручениями от 07.05.2003 г. N 000092, от 26.02.2003 г. N 000025, от 26.02.2003 г. N 000026 (т. 1 л.д. 28-30).

Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно включает в состав расходов, при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, произведенные им затраты по аренде автотранспорта, следовательно решение инспекции в данной части является необоснованным.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что затраты по монтажу металлодектекторов правомерно отнесены обществом в состав расходов, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение и изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Однако налоговым органом не доказано, что металлодетекторы приобретены не в готовом состоянии, поскольку данные металлодетекторы являются переносными, имеют специальную плоскую платформу и устанавливаются на пол без дополнительного монтажа.

Затраты общества по выравниванию площадки под металлодетекторы и их креплению обоснованны, поскольку произведены в целях их сохранности.

Учитывая, что у налогового органа не имеется претензий к оформлению обществом хозяйственных операций, связанных с металлодетекторами, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в данной части незаконным.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу НДС в сумме 89627 руб. является неправомерным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом произведена уплата НДС на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, что общество заключало "фиктивные" сделки по купле-продаже металлодетекторов и аренде транспортных средств. При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о фактической деятельности общества и реальном исполнении указанных сделок.

Поскольку обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, решение инспекции в части доначисления НДС является незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на имущество, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество" (в ред. Федерального закона от 25.04.1995 г. N 62-ФЗ) налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество" для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Поскольку обществом в первоначальную стоимость имущества (металлодетекторов) не включены услуги по их монтажу, а налоговым органом не доказано, что металлодетекторы были приобретены обществом не в готовом виде, налог на имущество исчислен и уплачен обществом в полном объеме, и решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 916 руб. является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание, штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено, что обществом налог на прибыль, НДС и налог на имущество уплачены в полном объеме, доначисление инспекцией указанных налогов является незаконным, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество, является необоснованным, следовательно, решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах срока.

Инспекцией не доказано наличие у общества недоимки по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество, следовательно, начисление пени по данным налогам является необоснованным.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 31.102005 г. N 295 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3761/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 7 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева