Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 10АП-1055/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-16624/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Егорычева И.В.: представитель не явился, извещен (уведомление от 11.04.2008 г.),

от ответчика: Чавриной Е.В., представителя (доверенность от 12.12.2007 г.),

от третьих лиц:

от МИФНС N 14 по Московской области: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 17.04.2008 г.),

от гражданки Чавриной Е.В.: представитель не явился, извещен (уведомление от 08.04.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Егорычева Ильи Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К1-16624/07, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску гражданина Егорычева Ильи Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Садев Констракшн" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Егорычев Илья Викторович, проживающий в г. Москве, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Садев Констракшн"

г. Видное Московской области (далее - ООО "Садев Констракшн") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 04 сентября 2007 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования: просил признать недействительными решений общего собрания пайщиков ООО "Садев Констракшн" от 01 ноября 2007 г. (л.д. 67).

Иск заявлен в соответствии со статьями 32, 36, 43 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован нарушением порядка извещения участников общества о времени проведения общего собрания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Чаврина Екатерина Вячеславовна (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания 11 января 2006 г., а также нарушения своих прав и законных интересов (л.д. 126-127).

Не согласившись с решением суда, гражданин Егорычев Илья Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить (л.д. 134).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно уставу ООО "Садев Констракшн", гражданин Егорычев Илья Викторович является участником общества, ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25 процентов (л.д. 16-29).

Предметом иска является признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, проведенном 01 ноября 2007 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он в собрании участия не принимал, поскольку не был извещен о дате и повестке дня собрания; ему не была известна повестка дня собрания.

Согласно протоколу N 2 от 01.11.2007 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Садев Констракшн", на повестку дня были вынесены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Садев Констракшн" Доброты Константина Дмитриевича; об избрании генерального директора ООО "Садев Констракшн"; о назначении аудиторской проверки и утверждении аудитора, по которым были приняты соответствующие решения (л.д. 76-78).

Истец, посчитав, что названное собрание проведено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Аналогичное положение содержится в уставе общества.

Внеочередное общее собрание участников общества от 01 ноября 2007 г. созвано по инициативе участника общества Чаловой Е.В., владевшей 25 процентами доли в уставном капитале общества (л.д. 16-29). Требование о созыве внеочередного собрания ею было направлено 31 августа 2007 г. на имя генерального директора Доброты К.Д. (квитанция N 17711 от 31.08.2007 г.) (л.д. 66).

Не получив ответа, Чалова Е.В. в соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" созвала собрание самостоятельно, уведомив о проведении собрания и о предстоящей повестке дня других участников общества заказными письмами.

Факт извещения истца о дате и времени проведения собрания, повестке дня подтверждается уведомлением от 17.10.2007 г., с отметкой личного получения Егорычевым И.В. указанного письма.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества содержит все необходимые сведения, касающиеся собрания и полностью соответствует требованиям статьи 36 Закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка уведомления истца о дате проведения и повестке дня собрания отклоняются как необоснованные.

Согласно протоколу общего собрания от 01.11.2007 г. решения на собрании общества принимались единогласно присутствовавшими учредителями, в совокупности владеющими 75 процентами голосов. Следовательно, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил, что оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка созыва такого собрания, а решения приняты в пределах его компетенции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд 05 сентября 2007 г., заявив требование о признании недействительным решения собрания участников общества от 04 сентября 2007 г. Впоследствии он изменил одновременно предмет и основание иска, заявив о недействительности внеочередного собрания участников, которое состоялось в период нахождения первоначального иска в суде, - от 01 ноября 2007 г. При этом доказательства нарушения его прав участника общества при проведении собрания не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К1-16624/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк