Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 10АП-1118/2008

г. Москва

23 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-18397/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Чирик М.В. - представитель, доверенность N б/н от 13.07.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18397/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ОАО "ПЭМЗ" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными требования N 15467 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.06.2007г. и решения N 1799 от 02.07.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением суда от 27 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18397/07 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 02.07.2007г. N 1799, в части взыскания пени в сумме 4372,68 руб. и требование N 15467 по состоянию на 21.06.2007г., в части взыскания пени в сумме 4372,68 руб. (л.д.68-69).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неисполнение обществом в добровольном порядке требования налогового органа, об уплате налогов и пеней по транспортному налогу. По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет начисленных и уплаченных налогов, следовательно, иметь всю информацию, касающуюся исполнения им обязанности по уплате налогов. Пени, указанные в оспариваемом требовании в сумме 4372,68 руб. начислены за период с 01.05.2003г. по 01.06.2007г. на общую сумму недоимки, образовавшуюся у общества, по транспортному налогу.

Кроме того, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на Приказ МНС РФ от 29.08.2002г. N БГ-3-29/465.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях на нее, заслушав представителя ОАО "ПЭМЗ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области в адрес ОАО "ПЭМЗ" выставлено требование N 15467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2007г. (л.д.11-12).

В данном требовании, налоговый орган указал о числящейся у ОАО "ПЭМЗ" задолженности по налогам (сборам), а также пеням, в связи, с чем предложил в добровольном порядке уплатить следующие налоги и пени: транспортный налог с организаций, а также прочие начисления за 4 квартал 2007 г. в сумме 4526 руб., пени по транспортному налогу в сумме 4372,68 руб.

В связи с неисполнением требования налогового органа в добровольном порядке, начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области принято решение N 1799 от 02.07.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым с налогоплательщика произведено взыскание налога в сумме 4526 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 4372,68 руб. за счет денежных средств на счетах в банках.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Помимо сведений содержащихся в п.4 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать и сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статье денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Оспариваемое требование об уплате налога не содержит даты, с которой начинается исчисление пени, сведений о размере недоимки, сумму на которую начисляется пеня и ставку пеней.

В пункте 2 требования от 21.06.2007г. не прописана сумма задолженности по транспортному налогу, на которую начислена пеня в размере 4372,68 руб., отсутствуют сведения о ставке пени, отсутствуют сведения о том, за какой период и на основании какого расчета была начислена эта сумма.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога (пени) должны быть указаны сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В представленном в материалы дела двухстороннем акте сверки, налоговым органом зафиксировано начисление пени за период с 01.05.2003г. по 01.06.2007г. Кроме того, сумма пени, указанная в акте сверки, не соответствует сумме в требовании.

Апелляционный суд считает ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на Приказ МНС РФ от 29.08.2002г. N БГ-3-29/465, несостоятельной, поскольку министерства и ведомства вправе принимать нормативные акты, направленные на регулирование налоговых правоотношений, при этом такие акты не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В связи с тем, что решение налогового органа N 1799 от 02.07.2007г. вынесено на основании требования N 15467 по состоянию на 21.06.2007г., а содержание требования налогового органа не отвечает обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, апелляционный суд считает данные ненормативные акты, незаконными и подлежащими признанию недействительными в части начисления пеней.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18397/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева