Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 10АП-1174/2007

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-23425/06

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Ворониной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Матийко А.В., представителя по доверенности N 00302 от 17.07.2007г.;

от ответчика: Бендь С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бендь Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007г. по делу N А41-К1-23425/06, принятое судьей Н.Н. Маковской, по иску ЗАО "Щелково - Агрохим" к ИП Глава КФХ Бендь С.М. о взыскании 2 605 432, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково - Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бендь С.М. о взыскании задолженности по договору N 14/2006/СХ от 15.05.2006г. в размере 2 575 168 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30253,89 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Бендь С.М. заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 209052 руб. (т.1 л.д. 45).

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К1-23425/06 исковые требования ЗАО "Щелково - Агрохим" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования Бендь С.М. отказано. С ИП Бендь С.М. в пользу ЗАО "Щелково - Агрохим" взыскана задолженность в размере 2 575 168 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30253,89 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 527,11 руб.(т.1 л.д. 61-62).

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бендь С.М. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К1-23425/06 (т.1 л.д. 67-68, т.3 л.д.8-9).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое требование ЗАО "Щелково - Агрохим" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года между ЗАО "Щелково - Агрохим" и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Бендь С.М. заключен договор N 14/2006/СХ поставки химических средств защиты растений (т.1 л.д.7-9).

Согласно указанному договору (п. 1.1) ЗАО "Щелково - Агрохим" (поставщик) обязуется поставить, а Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бендь С.М. принять и оплатить продукцию в порядке и сроки на условиях настоящего договора.

ЗАО "Щелково - Агрохим" свои обязательства по договору N 14/2006/СХ от 15.05.2006г. исполнило, поставив в адрес ИП Главой КФХ Бендь С.М. продукцию на общую сумму 2784220 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 12/НВ от 16.05.2006 г., N 14/НВ от 24.05.2006 г., N 37/НВ от 03.07.2006 г., N 38/НВ от 03.07.2006 г.(т.1 л.д.17-21).

ИП Глава КФХ Бендь С.М. свои денежные обязательства в полном объеме не исполнил, перечислив лишь аванс в сумме 209052 рубля, что послужило основанием для обращения ЗАО "Щелково - Агрохим" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на доказанность ненадлежащего исполнения ИП Глава КФХ Бендь С.М. обязательств по договору N 14/2006/СХ от 15 мая 2006 года.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, свидетелей Ермилова Ю.В., Пак А.В., Нефедьева Ю.В., арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что поставка товара была осуществлена истцом ответчику в соответствии с товарно-транспортными накладными N 12/НВ от 16.05.2006 г., N 14/НВ от 24.05.2006 г., N 37/НВ от 03.07.2006 г., N 38/НВ от 03.07.2006 г.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что ИП Глава КФХ Бендь С.М. не заключал договор N 14/2006/СХ от 15.05.2006г. поставки химических средств защиты растений, соответственно не подписывал товарно-транспортные накладные N 12/НВ от 16.05.2006 г., N 14/НВ от 24.05.2006 г., N 37/НВ от 03.07.2006 г., N 38/НВ от 03.07.2006 г. и указанный в них товар не получал (т.1 л.д. 68).

Однако указанный довод ответчика о том, что ИП Главе КФХ Бендь С.М. не было известно о договоре N 14/2006/СХ от 15 мая 2006 года, так как Бендь С.М. его не подписывал и товар не принимал, отклонен арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля агроном Ермилов Ю.В. пояснил арбитражному апелляционному суду, что договор N 14/2006/СХ от 15.05.2006г. был подписан от имени главы КФХ Бендь С.М.по просьбе Бендь С.М., который находился в командировке.

Перечислением аванса по оспариваемому договору Глава КФХ Бендь С.М. одобрил подписание от его имени указанного договора.

Пунктом 1 части 3 договора N 14/2006/СХ от 15.05.2006г. предусмотрено, что общая стоимость продукции, условия оплаты определяются настоящим договором и спецификацией (в ценах на дату ее подписания сторонами без учета транспортных расходов) (т.1 л.д.7-9).

Приложением N 1 от 15 мая 2006 года к договору N 14/2006/СХ от 15.05.2006г. предусмотрено, что продукция отпускается покупателю на следующих условиях: предоплата (аванс) 10 процентов от стоимости всей поставляемой партии товара, оплата 90 процентов от стоимости всей поставляемой партии товара проводится в срок до 15 сентября 2006 года (т.1 л.д. 10).

Согласно расчетам в указанной спецификации, стоимость поставляемой партии товара составила 2 090 520 рублей, соответственно аванс составил - 209052 рублей.

Платежным поручением N 45 от 08.06.2006г. ПБОЮЛ Бендь С.М. перевел на счет ЗАО "Щелково Агрохим" 209052 рублей, в назначении платежа указано - согласно договора N 14/2006/СХ от 15.05.2006г. за химические средства защиты растения, предоплата (аванс) 10% от стоимости всего товара за ИП Глава КФХ Бендь С.М. (т. 1 л.д.112).

В судебном заседании представитель ЗАО "Щелково Агрохим" подтвердил получение от ИП Главы КФХ Бендь С.М. аванса в сумме 209052 рублей, рассчитанного в соответствии с Приложением N 1 от 15 мая 2006 года к договору N 14/2006/СХ от 15.05.2006г. - спецификацией.

ИП Глава КФХ Бендь С.М. не представил доказательств, подтверждающих, что перечисленные средства по платежному поручению N 45 от 08.06.2006г. на счет ЗАО "Щелково Агрохим" (т.3 л.д.11, 24-25) не имеют отношения к оспариваемому договору.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому ИП Глава КФХ Бендь С.М. было выплачено 377000 рублей на компенсацию части затрат на приобретение средств защиты растений на основании представленных им в 2006 документов: договора N 14/2006/СХ от 15.05.2006г., приложения N 1 от 15.05.2006г. к договору N 14 от 15.05.2006г., счет-фактуры N 12/НВ от 16.05.2006г., товарной накладной N 12/НВ от 16.05.2006 г., счет-фактуры N 14/НВ от 24.05.2006 г., товарной накладной N 14/НВ от 24.05.2006 г., платежного поручения N 45 от 06.06.2006г., договора поставки N ВГД00041от 16.05.2006г., приложения N ВГ000049 к договору поставки N ВГД00041от 16.05.2006г., приложения N ВГ000045 к договору поставки N ВГД00041от 16.05.2006г., счет-фактуры N ВГ000060 от 17.05.2006г., товарной накладной N ВГ000058 от 17.05.2006г., актов применения средств химической защиты растений от 30 мая 2006 года, 09 мая 2006 года, 16 мая 2006 года, 20 мая 2006 года (т.3 л.д. 40-41).

Согласно платежному поручению N 167824 от 06.10.2006г. (т.3 л.д. 42) на счет ИП Главы КФХ Бендь С.М. было переведено 377000 рублей, назначение платежа - субсидия на компенсацию части затрат на приобретение химических средств защиты растений согласно Постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 12.05.2006г. N 533.

Свидетель Ермилов Ю.В. в судебном заседании 22 апреля 2008 года пояснил, что он и водитель Текучев Ю. фактически принимали средства химической защиты растений по договору N 14/2006/СХ от 15 мая 2006 года по поручению ИП Главы КФХ Бендь С.М. для использования на полях КФХ Бендь С.М.

Получение Ермиловым Ю.В. ядохимикатов для КФХ Бендь С.М. подтвердил в судебном заседании свидетель Пак А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля, Пак А.В. пояснил суду, что он участвовал в составлении Акта по качеству гербицидов, используемых на полях КФХ Бендь С.М.

Согласно пояснениям Ермилова Ю.В., в товарных накладных N 12/НВ от 16.05.2006 г., N 14/НВ от 24.05.2006 г.,N 37/НВ от 03.07.2006 г., 38/НВ от 03.07.2006 г. им поставлен оттиск печати ИП Главы КФХ Бендь С.М. Печать ИП Главы КФХ Бендь С.М. для заверения указанных накладных ему выдавалась с согласия Бендь С.М. в бухгалтерии КФХ Бендь С.М.

Согласно экспертному заключению N 3071/07 (т.2 л.д.106-109), полученному в соответствии с определением арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007г. (т.2 л.д. 72-74), оттиск печати ИП Главы КФХ Бендь С.М. на последней странице договора N 14/2006/СХ от 15.05.2006г., в товарно - транспортных накладных N12/НВ от 16.05.2006 г., N14/НВ от 24.05.2006 г., N37/НВ от 03.07.2006 г., 38/НВ от 03.07.2006 г. - нанесены печатью ИП Главы КФХ Бендь С.М., которой нанесены образцы оттисков в договоре купли-продажи N132 от 12.05.2006г. и в доверенности N20 от 13.05.2006г.

Договор купли-продажи N 132 от 12.05.2006г. заключен между ООО "Волжскпромхим" и ИП Глава КФХ Бендь С.М.( т. 2 л.д. 149).

Ответчиком - ИП Бендь С.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный договор им не заключался.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактические действия ИП Главы КФХ Бендь С.М. были направлены на исполнение оспариваемого им договора. Поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что им не подписывался договор N 14/2006/СХ от 15 мая 2006 года поставки химических средств защиты растений является несостоятельной, поскольку товар ИП Главой КФХ Бендь С.М. был принят, а потому у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик одновременно с подачей апелляционной жалобы заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судом (т.1 л.д. 65). Однако на момент вынесения апелляционным судом постановления по настоящему делу доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ПБОЮЛ Бендь С.М. не представлено.

Поэтому с ПБОЮЛ Бендь Станислава Михайловича подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, по инициативе которого были проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, не исполнил Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007г. и от 20.03.2008г., не представил доказательств, подтверждающих факт внесения им в полном объеме денежных средств на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз в размере, указанном в счетах N 462 от 07.12.2007г. и N 24 от 25.01.2008г.(т.3 л.д. 37-38).

В материалы дела ответчиком представлено лишь платежное поручение N 287 от 25.06.2007г. на сумму 1542 рубля за проведение экспертизы по делу N А41-К1-23425/06, которая зачислена на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда (т.1 л.д. 127).

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат взысканию с ПБОЮЛ Бендь Станислава Михайловича в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России расходы по проведенной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизам в сумме 127258 рублей (согласно счетам N 462 от 07.12.2007г. и N 24 от 25.01.2008г).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу N А41-К1-23425/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПБОЮЛ Бендь Станислава Михайловича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ПБОЮЛ Бендь Станислава Михайловича в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России расходы по проведению судебной почерковедческой и судебно технической экспертиз в сумме 127258 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк