Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 10АП-1128/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-22056/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Светогор И.В., представителя (доверенность N 91-09-345 от 25.12.2007 г.);

от ответчика: Нехаева А.В., представителя (доверенность N 3/15 от 15.03.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года по делу N А41-К1-22056/07, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" о взыскании задолженности в сумме

225 105 руб. 02 коп. по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис") о взыскании 225 105 рублей 02 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель 2007 года, согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1440 от 01.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.126-127). Принимая решение, суд первой инстанции указал на доказанность размера фактических потерь и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергопромсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам дела (т.2 л.д.3-5).

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает на частичное погашение ответчиком задолженности за апрель 2007 года в сумме

75 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 г. между сторонами был заключен договор N 441/17-1440 по оказанию услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.22-39). Согласно договору ответчик обязался осуществлять комплекс организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие истцу технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной мощности потребителям, а истец, в свою очередь, принял обязательство оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик также обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок определения величины фактических потерь установлен пунктами 9.2.1 и 9.2.2 договора.

Аналогичная обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь предусмотрена Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила).

Так, пунктом 37 Правил определено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 51 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 г. N 168) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Одновременно в пункте 50 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 г. N 168) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно акту оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 30.04.2007 г. за апрель 2007 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 1 686 131 кВт/ч; при этом полезный отпуск электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за данный период составил 1 154 386 кВт/ч (т.1 л.д.40)

Таким образом, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за апрель 2007 года составили 531 745 кВт/ч на общую сумму 445 105 рублей

02 копейки.

Размер фактических потерь сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют Акт приема-передачи электрической энергии N 4 от 30.04.2007 г. (т.1 л.д.41) и пояснения, данные представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактических потерь.

Между тем судом не было учтено, что до обращения истца в арбитражный суд ответчик - ООО "Энергопромсервис" произвел частичное погашение долга по договору N 441/17-1440 от 01.06.2006 г. в сумме 40 000 рублей (платежные поручения N22 от 24.01.2008 г. и N48 от 18.02.2008 г.) (т.2 л.д.53-54).

Факт погашения ответчиком долга в указанной сумме истец не оспаривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части основного долга; с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме

185 105 рублей 02 копейки.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату долга платежными поручениями N 70 от 03.03.2008 г. и N 118 от 26.03.2008 г. на сумму 35 000 рублей подлежит отклонению, поскольку данные платежи были произведены после вынесения судебного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Энергопромсервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, состоявшемся 28 февраля 2008 г., надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о направлении определения по двум известным суду адресам ответчика (т.1 л.д.84-85).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 года по делу N А41-К1-22056/07 изменить в части размера основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" основной долг в сумме 185 105 рублей 02 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк