Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 10АП-1070/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-20523/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Карабанова Т.А., представитель по доверенности от 03.04.08 г.,

от ответчика: Митев Д.Й., представитель по доверенности от 12.07.07 г., Фоминых С.Н., представитель по доверенности от 12.07.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Открытого акционерного общества "Экситон" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 года по делу N А41-К1-20523/07, принятое судьей Макаровой Т.М. по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Экситон" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Экситон" (ОАО "Экситон"), в котором просило признать за ним право собственности на оборудование, установленное на Подстанции N 626, согласно прилагаемому Перечню.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 г. по делу N А41-К1-20523/07 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, а ответчик - изменить решение суда и взыскать с истца в пользу ОАО "Экситон" судебные издержки в размере 100000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что все движимое имущество Подстанции N 626 было передано в собственность ОАО "МОЭСК" при реорганизации ОАО "Мосэнерго" путем выделения из него ОАО "МОЭСК" в соответствии с разделительным балансом и прилагаемым к нему перечнем передаваемых основных средств. Истец указывает, что ОАО "МОЭСК", являясь собственником энергопринимающего оборудования, осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему имущества и несет бремя его содержания.

В силу изложенного истец на основании ст. 218 ГК РФ обратился в суд с выше указанными требованиями.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие у истца оснований для признания за ним права собственности на оборудование трансформаторной подстанции N 626 "Экситон". Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по тому мотиву, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного оборудования ОАО "Экситон" на праве собственности, тогда как со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реорганизации ОАО "Мосэнерго" указанное лицо обладало правами на это имущество.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции неверно был определен состав спорного имущества, так как выводы суда касаются недвижимого имущества. Кроме того, истец считает не доказанным материалами дела факт принадлежности ФГУП завод "Экситон" спорного оборудования.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истец основывает свои требования о признании за ним права собственности на оборудование трансформаторной подстанции N 626, расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Мишутинское шоссе, на нормах п.2 ст. 218 ГК РФ, согласно которым в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Правительства РФ N 526 от 11.07.01 г. "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" и решения общего собрания акционеров ОАО "Мосэнерго" от 29.06.04 г. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" было реорганизовано путем выделения из него Открытого акционерного общества "Московская областная электросетевая компания", переименованного с 14.09.06 г. в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В силу ч.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п.1.2 Устава ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Мосэнерго" в соответствии с разделительным балансом ОАО "Мосэнерго" (Т.1 л.д. 35).

Указанный разделительный баланс истец не представил. Другие доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Мосэнерго" на момент его реорганизации являлось собственником спорного имущества, суду также не представлены.

В подтверждение факта приобретения истцом права собственности на указанное выше оборудование в процессе реорганизации ОАО "Мосэнерго" истец ссылается на имеющуюся в материалах дела Выписку из Перечня основных средств, передаваемых ОАО "Мосэнерго" выделяемому ОАО "Московская областная электросетевая компания" на 01.04.05 г. по объекту ПС N 626 "Экситон" (Т.1 л.д. 6-8). Однако, указанная Выписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из данного документа не возможно установить лицо, ее подписавшее.

В связи с этим не может быть принят во внимание передаточный акт от 01.04.05 г., на основании которого была произведена передача оборудования ПС N 626 "Экситон" от ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Московская областная электросетевая компания" (Т.1 л.д. 9-13).

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" приобрела право собственности на оборудование, относящееся к Подстанции N 626, в процессе реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Другие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что ОАО "МОЭСК" несет расходы по его содержанию не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно определен состав спорного имущества не может быть признан обоснованным, поскольку изложенные в оспариваемом решении выводы суда сделаны в отношении движимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Довод истца о недоказанности ответчиком факта принадлежности спорного имущества ОАО "Экситон" не может быть принят во внимание, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Что касается заявления ответчика о возложении на истца судебных расходов в размере 100000 руб., понесенных ОАО "Экситон" в результате оплаты услуг представителя в соответствии с заключенным с гражданином Митевым Д.Й. договора оказания услуг от 31.08.07 г., то оно подлежит отклонению в связи с недоказанностью со стороны ответчика факта оказания юридических услуг. Ответчик не представил доказательств, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя. В силу изложенного апелляционная жалоба ОАО "Экситон" также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 г. по делу N А41-К1-20523/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская