Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 10АП-1092/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-21988/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Юдиной Н.С., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" - Оленева Е.А. - представитель по доверенности б/н от 23 октября 2007 года;

от ответчика Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" - Зыбина О.К. - представитель по доверенности N 230 от 1 сентября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21988/07, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" к Потребительскому обществу "Воскресенское районное потребительское общество" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Специализированное коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому обществу "Воскресенское районное потребительское общество" (далее по тексту - ПО "Воскресенское районное потребительское общество") о взыскании задолженности в размере 104 973 руб. 30 коп., пени в размере 47 391 руб. 58 коп., госпошлины в размере 4 547 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года исковые требования МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" удовлетворены.

Суд взыскал с Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" в пользу МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" задолженность в размере 104 973 руб. 30 коп., пени в размере 4 739 руб. 15 коп., госпошлину в размере 4 547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 103-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ПО "Воскресенское районное потребительское общество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 126-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому обществу "Воскресенское районное потребительское общество" о взыскании задолженности в размере 104 973 руб. 30 коп., пени в размере 47 391 руб. 58 коп., госпошлины в размере 4 547 руб. 30 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" требований в части взыскания задолженности в размере 104 973 руб. 30 коп., пени в размере 4 739 руб. 15 коп., госпошлины в размере 4 547 руб.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" основаны на договоре N N 299/07 возмездного оказания услуг от 29 декабря 2006 года.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 декабря 2006 года между МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" (Исполнитель) и Потребительским обществом "Воскресенское РАЙПО" (Заказчик) был заключен договор N 299/07 возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (л.д.6-7).

По условиям указанного договора Исполнитель обеспечивает оказание, а Заказчик потребление и оплату услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), накапливаемых от объектов Заказчика, согласно Приложению N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, в общем объеме 124,7 куб.м. в месяц.

Оказанные по договору услуги Заказчик ежемесячно оплачивает по тарифам, которые без учета НДС на момент заключения договора составили: вывоз ТБО -259, 19 руб. за 1 куб. м., захоронение ТБО - 74,37 руб. за 1 куб.м. Ежемесячная сумма по договору составляет 41 594 руб. 93 коп., без учета НДС, который уплачивается отдельно.

Оплата услуг по договору производится Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, путем безналичного расчета на основании предоставленных Исполнителем счета, приемо-сдаточного акта и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора договор установлен срок действия договора - с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Согласно реестру отправления приемо-сдаточных актов и счетов - фактур за август 2007 года, составленному МУП "Специализированное коммунальное хозяйство", 29 августа 2007 года курьеры Муниципального унитарного предприятия доставили счет-фактуру и приемо-сдаточный акт N 5328 выполненных работ в августе 2007 года в объеме 124,7 куб.м.

Однако ПО "Воскресенское районное потребительское общество" возвратило указанные документы без печати и подписи руководителя сопроводительным письмом N 22 от 29 августа 2007 года, сославшись на то, что фактический объем услуг в августе 2007 года составил 35,8 кв.м.

27 сентября 2007 года курьеры МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" доставили ПО "Воскресенское районное потребительское общество" счет-фактуру и приемо-сдаточный акт N 6142 о выполненных работах в сентябре 2007 года в объеме 124,7 куб.м., что следует из реестра отправления приемо-сдаточных актов и счетов-фактур за сентябрь 2007 года.

Между тем, ПО "Воскресенское районное потребительское общество" возвратило указанные документы без подписи и печати руководителя сопроводительным письмом N 34 от 27 сентября 2007 года, сославшись на измененные объемы, указанные в дополнительном соглашении N 1 к договору N 299/07.

Письмом N 436 от 7 ноября 2007 года МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" направило в адрес ПО "Воскресенское районное потребительское общество" счет-фактуру и приемо-сдаточный акт за октябрь 2007 года.

Указанные документы также были возвращены в адрес истца без подписи и печати со стороны Заказчика письмом N 89 от 8 ноября 2007 года, в котором ответчик снова сослался на дополнительное соглашение к договору.

Из содержания договора N 299/07 от 29 декабря 2006 года усматривается, что все изменения и дополнения к договору возможны по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному уполномоченными представителя сторон.

Не требуют дополнительного двухстороннего соглашения только изменения тарифов по распоряжению главы Воскресенского муниципального района Московской области. В этом случае Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить сумму договора и выставить измененную сумму (пункт 3.2 договора).

26 сентября 2007 года в адрес МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" поступило дополнительное соглашение N 1 ПО "Воскресенское районное потребительское общество" об изменении объемов бытовых отходов на 35,8 куб.м.

Вышеуказанное дополнительное соглашение было подписано МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" с учетом протокола разногласий, в котором Исполнитель просил заменить объем работ "с цифры 35,8" на "цифру 38,3" (л.д.27).

Протокол согласования разногласий между сторонами не подписывался.

До настоящего времени в окончательном варианте дополнительное соглашение к договору N 299/07 от 29 декабря 2006 года не подписано.

Таким образом, в спорный период с 1 августа 2007 года по 31 октября 2007 года действовал договор N 299/07 от 29 декабря 2006 года в первоначальной редакции с объемом работ в размере 124,7 куб.м. в месяц.

Согласно акту сверки расчетов за период с 1 января 2007 года по 31 июля 2007 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 299/07 за период с 1 августа 2007 года по 31 октября 2007 года составила 104 973 руб. 30 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что с 1 августа 2007 года ПО "Воскресенское районное потребительское общество" приобрело спецавтомашину и десять объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору N 299 от 29 декабря 2006 года, они обслуживали самостоятельно, в связи с чем, объем работ истца был меньше, не может быть принята во внимание.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретный объем твердых бытовых отходов, вывозимых ПО "Воскресенское районное потребительское общество" с 1 августа 2007 года на собственном автомобиле.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что отследить вывоз ответчиком бытовых отходов нельзя, не исключено, что им вывозились объемы сверх договорных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 104 973 руб. 30 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора N 299/07 от 29 декабря 2006 года предусмотрено, что при нарушении пункта 3.3 договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

МУП "Специализированное коммунальное хозяйство" предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 47 391 руб. 58 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки (1%) является чрезмерно высоким, в связи с чем судом правомерно неустойка снижена до 4 739 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1 273 руб. 65 коп., уплаченная платежным поручением N 1229 от 19 марта 2008 года, подлежит возврату ПО "Воскресенское районное потребительское общество" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21988/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ПО "Воскресенское районное потребительское общество" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной за подачу апелляционной жалобы госпошлины в размере 1 273 руб. 65 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Г.Т. Минкина