Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 10АП-3837/2007

г. Москва

24 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-11762/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца Бостан О.Н. - по доверенности от 04.03.08г., Грабовский Д.А. - по доверенности от 04.03.08г., Шайхутдинова П.А. - по доверенности от 04.03.08г.;

от ответчика Абрамович М.А. - по доверенности от 21.02.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арена" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2008 г. по делу N А41-К1-11762/07, принятое судьей Пахаревой Т.Н., по иску СПК "Возрождение" к ООО "Арена" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение"" (далее СПК "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.70-71 т.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее ООО "Арена") о признании договора N 3 купли-продажи земельного участка от 15.04.05г., заключенного между СПК (колхоз) "Соревнование" и ООО "Арена", недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке (л.д.3-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11762/07 от 28.09.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.111-113 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.118-120, 130-132 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07г. решение суда первой инстанции от 28.09.07г. отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 41-42 т.2).

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.07г. отказал в удовлетворении иска (л.д. 156-159 т.2)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа вышеназванные судебные Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 28-30 т.3).

При новом рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде произведена замена истца СПК "Возрождение" на его правопреемника ООО "Возрождение" (протокол судебного заседания от 17.04.08г.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности в имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что СПК "Возрождение" является правопреемником СПК "Соревнование", реорганизованного в форме присоединения (л.д.21, 51-52 т.2).

15.04.05г. между СПК (колхоз) "Соревнование" (продавец) и ООО "Арена" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая), согласно условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:0031 в границах плана (чертежа), прилагаемому к настоящему договору, площадью 1.277кв.м на землях поселений, находящихся по адресу: Московская область, г.Мытищи, участок Центральной Усадьбы (л.д.63-65 т.1).

В соответствии п.2.1 указанного договора нормативная цена земельного участка составляет 13.663руб. 90коп., что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 14.04.05г. N 12.1/05-4752.

Согласованная сторонами сумма сделки остается неизменной (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора оплата покупателем приобретенного по настоящему договору земельного участка в сумме 13.663руб. 90коп. произведена до подписания договора купли-продажи.

02.08.05г. право собственности ООО "Арена" на вышеназванный земельный участок зарегистрировано ГУ ФРС по МО, о чем выдано свидетельство НА N 0180650 (л.д.103 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.167-168 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований ст.20 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995г. "О сельскохозяйственной кооперации".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.6 ч.2 ст.20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изменениями от 7 марта 1997 г., 18 февраля 1999 г., 21 марта 2002 г., 10 января, 11 июня 2003 г.), в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений: отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

На момент совершения спорной сделки (15.04.05г.) действовал Устав СПК (колхоз) "Соревнование" в редакции 2002 г., согласно п.7.3.6 которого отчуждение земли и основных фондов СПК, их приобретение, передача и продажа отнесена к исключительной компетенции общего собрания членов СПК (л.д.100-119 т.2).

В качестве документального подтверждения принятия СПК (колхоз) "Соревнование" решения о продаже ответчику земельного участка площадью 1.277кв.м, расположенного по указанному выше адресу, по цене 13.663руб. 90коп., суду представлена выписка из протокола N 2 общего собрания СПК (колхоз) "Соревнование" от 09.08.02г. (л.д.121 т.2).

Однако в силу п. 8 ст. 24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, а не выпиской из него.

Протокол N 2 общего собрания СПК (колхоз) "Соревнование" от 09.08.02г. суду представлен не был, а также отсутствует в материалах регистрационного дела N 50-50-12/001/2005-160 (л.д. 52-143 т.2).

Кроме того, в выписке из протокола N 2 от 09.08.02г. цена земельного участка определена в сумме 13.663руб. 90коп., что соответствует нормативной цене спорного земельного участка, установленной на 2005 г., однако данное обстоятельство по состоянию на 09.08.02г. известно быть не могло.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что воля СПК (колхоз) "Соревнование" по вопросу об отчуждении земельного участка в пользу ООО "Арена" высшим органом управления кооперативом сформирована не была, вследствие чего подписанный Бовиным Ю.М. от имени СПК (колхоз) "Соревнование" договор купли-продажи от 15.04.05г., не соответствует императивным требованиям п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2008 г. по делу N А41-К1-11762/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина