Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/6715-08-П Суд, признавая сделку купли-продажи земельного участка недействительной, руководствовался тем, что представление выписки из протокола общего собрания в отсутствие самого протокола не может являться достоверным доказательством по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А41/6715-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2008 г.

СПК "Возрождение" (правопредшественник истца) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арена" о признании недействительным заключенного между СПК "Соревнование" (правопредшественник СПК "Возрождение") и ООО "Арена" договора от 15 апреля 2004 г. N 3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:0031, площадью 1277 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, участок Центральной усадьбы, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по ней.

Иск заявлен на основании пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена без надлежащего одобрения общим собранием членов СПК "Соревнование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-11762/07 иск удовлетворен; договор от 15 апреля 2004 г N 3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:0031, площадью 1277 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, участок Центральной усадьбы, признан недействительным; на ООО "Арена" возложено обязательство возвратить указанный земельный участок СПК "Возрождение", на СПК "Возрождение" - возвратить ООО "Арена" 13 663 руб. 90 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. вышеуказанное решение отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 декабря 2007 г. отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/1429-08 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным для суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что выписка из протокола решения общего собрания членов кооператива не является допустимым доказательством по делу.

При новом рассмотрении дела судом произведена процессуальная замена истца на ООО "Возрождение" в связи с его реорганизацией.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2008 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение общего собрания участников СПК "Соревнование" от 9 августа 2002 г. об одобрении сделки купли-продажи земельного участка, площадью 1277 кв.м., из земель кооператива по цене 13 663 руб. 90 коп., не может свидетельствовать об исполнении требований пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку цена, указанная в выписке из протокола собрания, соответствует нормативной цене земли в 2005 г., которая не могла быть известна членам кооператива в 2002 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что выписка из протокола общего собрания членов СПК "Соревнование" от 9 августа 2002 г. N 2 в отсутствие самого протокола не может являться достоверным доказательством по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. и отказать в иске.

В обоснование своих требований ответчик указывает на то, что представление протокола решения общего собрания членов СПК "Соревнование" от 9 августа 2002 г. является обязанностью истца, которая не была им выполнена.

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, который выбыл из владения истца по его воле, выраженной надлежащим образом через компетентный орган.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Данная норма корреспондирует с положением п. 7.3.6 Устава СПК (колхоза) "Соревнование", действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки.

В качестве доказательства соблюдения данного требования в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов СПК "Соревнование" от 9 августа 2002 г. N 2, которая, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не может с достоверностью подтвердить факт и обстоятельства проведения собрания.

Между тем, суд кассационной инстанции, учитывая возражения ответчика, соглашается с тем, что представление протокола от 9 августа 2002 г N 2 является обязанностью истца, поскольку у ответчика данный протокол храниться не может.

Несмотря на это, содержание выписки из протокола, которой ответчик, по его утверждению, руководствовался при заключении оспариваемого договора, не позволяет судить о том, что оспариваемая сделка совершена по воле СПК "Соревнование", выраженной надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что согласование общим собранием членов кооператива на собрании от 9 августа 2002 г. цены земельного участка, соответствующей нормам, установленным в 2005 г., по определению невозможно, в связи с чем, данные, изложенные в выписке из протокола от 9 августа 2002 г. N 2, не могут считаться достоверными.

Отсутствие надлежащего согласования оспариваемой сделки со стороны СПК "Соревнование" является нарушением пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", которое в соответствии со ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки в силу ее ничтожности.

Довод ответчика о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции последствий недействительности сделки суд кассационной инстанции оценивает как несостоятельный, поскольку он содержит неправильное толкование ст. 302 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы о виндикации не подлежат применению в данном споре, поскольку спорное имущество находится во владении ответчика и им не доказана невозможность возвращения данного имущества истцу в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ. Обстоятельства, связанные с добросовестным приобретением земельного участка ответчиком, не входят в предмет доказывания по настоящему иску, в силу чего, не подлежали установлению при его рассмотрении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-11762/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.