Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 10АП-1184/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-22064/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года ,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Астраханцев Г.В.;

от ответчика: Власов В.Л. - главный госналогинспектор по доверенности N 04-06/0415 от 04.04.2008 на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-22064/07, принятое судьёй Востоковой Е.А. по заявлению ИП Астраханцева Г.В. к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об обязании возвратить НДС в сумме 145510 руб., проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 12395,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астраханцев Глеб Владимирович (ИП Астраханцев Г.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС России N 13 по МО, Инспекция, налоговый орган) об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость (НДС) за третий квартал 2004 г., третий квартал 2006 г. в сумме 353411 руб., проценты за его несвоевременный возврат в сумме 59318,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. требование предпринимателя об обязании возвратить НДС за третий квартал 2006 г. в сумме 145510 руб., а также проценты за его несвоевременный возврат в сумме 12395,03 руб., выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в части возврата ИП Астраханцеву Г.В. подлежащего возмещению НДС в сумме 145510 руб., заявленного в декларации по НДС за третий квартал 2006 г., а также начисления и уплаты процентов в сумме 2223,06 руб. за несвоевременный возврат НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных требований как вынесенное с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:

- у ИП Астраханцева Г.В. имеется задолженность в федеральный бюджет; предпринимателем не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату налога;

- судом не было проведено сравнение сумм излишне уплаченного налога с платежными документами, не были исследованы доказательства, необходимые для установления факта и суммы переплаты; считать факт излишней уплаты налога доказанным нельзя, так как актов сверки расчетов и справки недостаточно для его установления;

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 13 по МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Астраханцев Г.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2006 г. ИП Астраханцев Г.В. представил в МРИ ФНС России N 13 по Московской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за третий квартал 2006 г. (т.1, л.д. 9-11), согласно которой реализация товара составила 2672976 руб., принятая к вычету и подлежащая возмещению сумма налога - 145510 руб.

Одновременно налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов (т.1, л.д. 12).

02 июля 2007 г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 г. (т.2, л.д. 34).

Письмом N 12-15/0709-45 от 16 июля 2007 г. (т.2, л.д. 35) Инспекция сообщила о наличии задолженности по уплате налогов и сборов и предложила обратиться в отдел работы с налогоплательщиками для сверки расчетов.

В связи с бездействием налогового органа ИП Астраханцев Г.В. обратился с заявлением о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, а также процентов за его несвоевременный возврат, в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент представления налогоплательщиком деклараций) суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывозимых в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и соответствующих документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом не отрицается отсутствие решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации за третий квартал 2006 г. и документов, представленных налогоплательщиком в октябре 2006 г.; данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщиком в суд с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость являются: налоговая декларации по налоговой ставке 0 процентов, контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке либо счет комиссионера, грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, счет-фактура составленная и выставленная с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумма налога к вычету или возмещению, а невыполнение не предусмотренных Налоговым кодексом требований к счету-фактуре не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления N 65 от 18 декабря 2007 г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предприниматель представил документы в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 172 НК РФ (т.1, л.д. 13-147; т.2, л.д. 1-33).

Данные документы подтверждают факт экспорта товара, поступление выручки налогоплательщику, уплату налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных для дальнейшей реализации на экспорт товарно-материальных ценностей, их постановку на учет и, соответственно, свидетельствуют о правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 2672976 руб. и заявленных налоговых вычетов.

На недостатки в представленных документах налоговых орган не ссылается, каких-либо возражений против возмещения налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 г. не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отраженный в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за третий квартал 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 145510 руб. подлежит возмещению предпринимателю.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата является отсутствие у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 161 по состоянию на 12 февраля 2008 г., свидетельствующий о наличии переплаты по налогу в сумме 611143 руб., по налоговым санкциям - 57923,40 руб. и задолженности по пени в сумме 11454,57 руб.

Довод налогового органа о том, что задолженность в сумме пени является основанием для отказа в возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции. МРИ ФНС России N 13 по Московской области не учтено, что налоговый орган вправе самостоятельно производить зачет из имеющейся переплаты в счет уплаты задолженности, в данном случае, по сумме пени. В рассматриваемом случае переплата по налогу и налоговым санкциям в несколько раз превышает задолженность по сумме пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Астраханцева Г.В. переплаты по налоговым платежам, в связи с чем налог на добавленную стоимость может быть возмещен путем возврата налогоплательщику.

Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость с необходимостью представления налогоплательщиком заявления (п. 4 ст. 176 НК РФ).

Как указывает предприниматель Астраханцев Г.В., соответствующее заявление о возврате сумм налога подано им в налоговый орган 02 июля 2007 г. (т.2, л.д. 34). Доказательств того, что подобное заявление было представлено налогоплательщиком одновременно с подачей налоговой декларации в октябре 2006 г., в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 17 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" ст. 176 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что НК РФ оговорены предельно допустимые сроки на вынесение соответствующего решения о возврате (в двухнедельный срок), получение органом федерального казначейства такого решения (не позднее восьми дней), а также фактический возврат органом федерального казначейства суммы налога (в двухнедельный срок) (ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2007 г.), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проценты за несвоевременный возврат предпринимателю Астраханцеву Г.В. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2006 г. в сумме 145510 руб. следует исчислять с 08 августа 2007 г. по 1 октября 2007 г. (дату предъявления в суд заявления) исходя из установленной ставки рефинансирования Банка России 10 % годовых.

Таким образом, подлежащая начислению и уплате налоговым органом сумма процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость составляет 2223.06 руб. (0,10/360*55*145510).

Доводы налогового органа о наличии у ИП Астраханцева Г.В. задолженностей в Федеральный бюджет отклоняются судом апелляционной инстанции. Справка N 2739 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам представлена по состоянию на 07 апреля 2008 г. и не может свидетельствовать о наличии задолженностей у предпринимателя на момент вынесения решения судом первой инстанции - 27 февраля 2008 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-22064/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина