Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 10АП-1186/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-507/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей, Макаровской Э.П., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мегрелишвили Б.Л., доверенность от 27.02.2008 N 155/2008, Андрюхин С.И., доверенность от 21.04.2008 N 217/2008,

от заинтересованного лица: Глазунова О.В., доверенность от 06.02.2008, Никонорова С.Ю., доверенность от 21.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 по делу N А41-К2-507/08, принятое судьей Слесаревым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСФ-Восток" о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 10.12.2007 N 10126000-501/2007 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган) от 10.12.2007 N 10126000-501/2007 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного Московской области от 17.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и на основании выводов, изложенных в решении несоответствующих обстоятельствам дела.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению общества, решение арбитражного суда является законным, апелляционная жалоба таможенного органа - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество (покупатель) заключило контракт от 22.05.2006 N 01-12/63-06 с компанией "Basf Coating S.pa", Италия (продавец) о поставке товара, ассортимент, количество и цена которого, согласно пункту 4 данного контракта зависят от оформленного обществом заказа-спецификации на каждую отдельную партию товара. Во исполнение названного контракта, 24.10.2007 на Орехово-Зуевском таможенном посту Ногинской таможни общество по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10126050/241007/0006682 (л.д. 65) предъявило к таможенному оформлению товар - "связующее вещество "Глазофор" на основе акриловых полимеров", код согласно Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) указан по подсубпозиции 39069090000, ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

Ранее решением отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров таможенного органа от 06.12.2006 N 10126000/12-16/152 (л.д.74) о классификации товара, оформленного обществом по ГТД N 10126050/280606/0004125, товар признан таможенным органом, как лак - раствор полимера в среде, состоящей из воды - 10 % масс. с добавкой эфира этиленгликоля. По мнению таможенного органа такой товар должен квалифицироваться в соответствии с товарной подсубпозиции ТН ВЭД России - 3209100009, при этом ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15 %, что привело к неуплате таможенных платежей на сумму 60 527 рублей 45 копеек.

Таможенным органом на основании указанного классификационного решения, принятого в отношении товара ввезенной обществом по ГТД N 10126050/280606/0004125, выписано уведомление от 24.10.2007 о необходимости корректировки сведений о коде товара в ГТД N 10126050/241007/0006682 в соответствии с вышеназванным решением таможенного органа. В связи с чем, обществом добровольно скорректированы сведения в ГТД, код по ТН ВЭД России изменен с 3906909000 на 3209100009 и соответствующие таможенные платежи уплачены в полном объеме.

Несмотря на это, таможенный орган, считая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения (л.д.71), вынес определение от 26.10.2007 N 10126000/501/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования (л.д. 67-70). Для проведения административного расследования дело об административном правонарушении передано в отдел административных расследований таможенного органа.

Копия указанного определения направлена обществу почтовым отправлением. Руководитель общества уведомлялся телеграммой от 30.10.2007 о необходимости явиться в таможенный орган 02.11.2007 для опроса (л.д. 79). Кроме руководителя общества в таможенный орган вызывался помощник генерального директора общества Андрюхин С.И. (л.д.81-85), который был опрошен в качестве свидетеля 02.11.2007 (л.д. 83).

Согласно объяснениям Андрюхина С.И., компания "Basf Coating S.pa" поставляет товар - вещество "Глазофор" во многие другие страны мира и всегда осуществляет оформление товара по коду 3906909000 ТН ВЭД России. К протоколу опроса в таможенный орган представлено заключение от 24.01.2007 об экспертной проверке эмульсии связующего GW88-0085, утвержденное заместителем Генерального директора НИИ ЛКП и техническая информация о ввезенном веществе.

Телеграммой таможенного органа от 21.11.2007 руководитель общества вызывался на 26.11.2007 к 11.00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 89). Протокол от 26.11.2007 N 10126000-501/2007 составлен в его отсутствие. Надлежащее извещение о дате и времени составления данного протокола представителем общества подтверждено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением таможенного органа от 26.11.2007 назначены время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 10.12.2007, 11.00 (л.д. 96).

На рассмотрение дела руководитель общества также приглашался телеграммой таможенного органа от 03.12.2007 (л.д. 95), однако в связи с занятостью просил рассмотреть дело с участием финансового директора общества Людскова Г.Б., который в назначенную дату не явился.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенным органом вынесено постановление от 10.12.2007 N 10126000-501/2007 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин - 60 527 рублей 45 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности таможенным органом факта административного правонарушения в действиях общества. Данный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ), все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно статье 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 124 названного Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статье 40 ТК РФ таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании. Решение таможенного органа о классификации товара является обязательным для исполнения.

Классификация товаров в таможенных целях осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом, отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможенного органа ранее принималось решение от 06.12.2006 N 10126000/12-16/036 о классификации товара по предыдущей товарной поставке согласно контракта от 22.05.2006 N 01-12/63-06 по ГТД N 10126050/280606/0004125. Согласно названному решению товар классифицирован в соответствии с ТН ВЭД России в товарной подсубпозиции 32091009 как лак-растворитель акрилового полимера в среде, состоящей из воды с 10% массовой добавкой бутилового эфира этиленгликоля.

В соответствии с пунктами 9 и 49 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85 решение о классификации товара действует только в отношении товара, сведения о котором заявлены в указанной в решении о классификации товара ГТД.

В ходе проверки ГТД N 10126050/241007/0006682 таможенным органом было выявлено несоответствие кода ТН ВЭД России, указанного обществом принятому таможенным органом решению о классификации товара от 06.12.2006 N 10126000/12-16/036. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 2/1555-07 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы также дано в рамках проверки товара ввезенного по ГТД N 10126050/280606/0004125. Таким образом, данное экспертное заключение оценивается судом наравне и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, такими как: заключение об экспертной проверке от 24.01.2007, утвержденное заместителем генерального директора НИИ ЛКП (л.д. 13-18), письмо общества с ограниченной ответственностью "Альфа Металл" (л.д.125), письмо о предоставлении информации от производителя товара от 19.12.2006 (л.д. 11-12) и другими доказательствами.

Необходимо отметить, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России в отношении товара по ГТД N 10126050/241007/0006682 таможенным органом не принималось и, следовательно, не могло быть обжаловано. Обществом добровольно скорректированы сведения в ГТД и уплачены таможенные платежи в полном объеме, несмотря на несогласие с выводами таможенного органа. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, данные действия проведены в целях избежания задержки товара на таможенной границе в случае отказа общества от корректировки сведений и уплаты таможенных платежей.

Кроме того, судом установлено, что поставка рассматриваемого товара производится компанией "Basf Coating S.pa" на постоянной основе по коду 39069090000 ТН ВЭД России, отношения с обществом долгосрочные. Назначение товара не связано с его использованием как самостоятельного продукта, в связи с тем, что данное вещество является компонентом анодной акриловой системы и используется согласно техническим предназначением для производства рабочего раствора, предназначенного для покрытия стальных изделий методом нанесения анафорезного электроосаждения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможенным органом не доказано наличие в действиях общества данного состава административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Помимо этого, санкция в виде наложения административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин применена таможенным органом также необоснованно, учитывая тот факт, что общество добровольно произвело корректировку и оплатило все таможенные платежи в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 по делу N А41-К2-507/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Э.П. Макаровская Г.Т. Минкина