Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 10АП-1144/2008

г. Москва

25 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-18763/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кульчицкий В.В. - адвокат по доверенности от 22.04.08г.,

от ответчика - Попов В.П. - по доверенности N ГД-5 от 30.01.08г.,

третьи лица: Соколова О.А. - по паспорту, Тихомирова Л.И. - по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2008 года по делу N А41-К1-18763/077, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску индивидуального предпринимателя Соколова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу "Красногорский завод имени С.А.Зверева" (третьи лица Тихомирова Людмила Ильинична, Барсуков Владимир Семенович, Соколова Ольга Андреевна) о взыскании 7.134.214руб. 69коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Николай Владимирович (далее ИП Соколов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорский завод имени С.А.Зверева" (далее ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева") (третьи лица Тихомирова Людмила Ильинична, Барсуков Владимир Семенович, Соколова Ольга Андреевна) о взыскании 4.365.316руб. 36коп. материального ущерба, 2.500.000руб. недополученной прибыли и 253.898руб. 33коп. процентов за пользование кредитом (л.д.3-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.08г. по делу N А41-К1-18763/07 в иске отказано (л.д.10-11 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соколов Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.25-33 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ отсутствие третьего лица Барсукова В.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.50 т.4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней (58-59 т.4), просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.60-62 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Соколова О.А. и Тихомирова Л.И. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 24.12.04г. между сторонами заключен договор N 45 стоянки автотранспорта на территории гаража транспортного отдела ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева", согласно условиям которого автобаза (ответчик) обязана предоставить заказчику (истец) место для стоянки восьми единиц автотранспорта марки КАМАЗ-5320 г.н. Е 591 РХ 90; КАМАЗ-53212 г.н. Н 120 НН 90; МАЗ-5335 г.н. В 597 НТ 50; ЗИЛ 431510 г.н. У 063 СО 50; МАЗ-53366 г.н. М 239 РВ 90; ЗИЛ 431510 г.н. М 501 ВТ 50; КАМАЗ-5320 г.н. О 089 АМ 90; КАМАЗ-53212 г.н. Р 69 75 ММ, а заказчик обязуется производить оплату за стоянку автотранспорта в размере 12.000рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 1830,51 предоплатой до 10 числа текущего месяца (л.д.22-23 т.1).

Срок действия договора с 01 января по 31 декабря 2005 г. (п.4.1 договора).

26.06.05г. и 11.11.05г. вышеназванное имущество повреждено в результате пожара.

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст.401, 886, 887, 889, 900, 901, 902, 907, 1064, 1068, 1069 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания ответственности хранителя установлены в ст.901 ГК РФ, согласно пункту 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушение обязательства, изложенные в ст.401 ГК РФ, определяют, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Статьями 1068, 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, и ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Размер реального ущерба, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование требования о взыскании ущерба ИП Соколов Н.В. ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева" не обеспечило соблюдения принятых на себя обязательств по сохранности имущества.

Согласно п.1.2 договора автобаза обязана обеспечить сохранность автомобилей на стоянке (в части комплектации) при условии ежедневного приема-сдачи его механику (сторожу). За груз, находящийся в кузове автомобиля, дополнительное оборудование, не входящее в штатную комплектацию автомобиля (приемники, магнитолы, холодильники, телевизоры, дорогостоящие инструменты, документы) - транспортный отдел ответственности не несет.

Между тем ни одна из сторон не доказала надлежащего исполнения вышеназванного условия договора.

Акты о пожарах, произошедших 26.06.05г. и 11.11.05г., не содержат сведений о нарушениях со стороны ответчика правил противопожарной безопасности.

Кроме того, согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ЭКЦ при ГУВД Московской области, проведенной в рамках уголовного дела N 29294, очаги пожара, произошедшего 26.06.05г., располагались на поверхностях (снаружи) автомобилей, причиной возникновения которого послужило воспламенение горючих материалов (веществ) от открытого источника огня (л.д.136-137 т.3).

28.08.05г. СУ при Красногорском УВД Московской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 29294 в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.63 т.4).

Из заключения государственного пожарного надзора по Красногорскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области следует, что очаг пожара, произошедшего 11.11.05г., находился в районе всех четырех кабин автомобилей, что исключает возможность возникновения пожара в одном из автомобилей и подтверждает версию о возникновении пожара вследствие умышленного поджога неустановленными лицами (л.д.138-139 т.3).

Таким образом, из материалов настоящего дела не усматривается факт причинения ущерба истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, как и не усматривается факт наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева" и возникшим у ИП Соколова Н.В. ущербом, и доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ), как и общие основания для привлечения к ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18763/07 от 20 февраля 2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская