Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 10АП-779/2008

г. Москва

28 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-17859/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "ОСТ-Трансавто" - Жмурина С.И. - представитель по доверенности б/н от 26 февраля 2008 года;

от третьего лица - Четвертуха В.Н. - паспорт 17 00 N 104630,

представитель истца ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТ-Трансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 года по делу N А41-К1-17859/07, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к ООО "ОСТ-Трансавто" о взыскании ущерба, с участием третьего лица Четвертуха В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах-Столица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-Трансавто" (далее по тексту - ООО "ОСТ-Трансавто") о возмещении ущерба в размере 59 500 рублей в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Четвертуха Владимира Николаевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 года исковые требования ООО "Росгосстрах-Столица" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ОСТ-Трансавто" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 59 500 рублей - ущерба, 2 285 рублей - расходов по госпошлине (л.д. 104-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОСТ-Трансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.112-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "ОСТ-Трансавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требования ООО "Росгосстрах-Столица" отказать.

Третье лицо Четвертуха В.Н. просил апелляционную жалобу ООО "ОСТ-Трансавто" удовлетворить. Пояснил, что не отставлял место дорожно-транспортного происшествия, а просто убрал автомобиль с проезжей части, после того, как сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы.

Представитель истца ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2005 года в 14 час. 00 мин. на въездных воротах завода "ОСТ-АЛКО" г. Черноголовка Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Четвертуха Владимир Николаевич, управляя Автогрейдером ДЗ-180, г/н 50 МХ 0509, принадлежащим ООО "ОСТ-Трансавто", совершил наезд на открывающиеся сдвижные автоматические ворота ЗАО "Группа предприятий "ОСТ", чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Управления внутренних дел Ногинского района Московской области от 18 января 2005 года, протоколом об административном правонарушении 50АА N 610472 от 18 января 2005 года (л.д.53, 56).

В результате дорожно-транспортного происшествия ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" был причинен материальный ущерб в размере 59 500, 00 рублей.

Согласно страховому полису N ААА 0111753844 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль Автогрейдер ДЗ-180, принадлежащий ООО "ОСТ-Трансавто" застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица", сроком страхования с 3 февраля 2004 года по 2 февраля 2005 года (л.д.7).

Платежным поручением N 930 от 6 июня 2005 года ООО "Росгосстрах-Столица" перечислило ЗАО "Группа предприятий ОСТ" 59 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.29).

Ссылаясь на пункт 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 76 Правил страхования N 263, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, которыми предусмотрено право Страховщика на регрессное требование, ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере 59 500 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных ООО "Росгосстрах-Столица" требований.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика.

Согласно подпункту "г" пункта 76 указанных Правил Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания протокола об административном правонарушении 50АА N 610472 от 18 января 2005 года усматривается, что водитель Четвертуха В.Н., управляя автомобилем Автогрейдер ДЗ-180, г/н 50 МХ 0509, после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил обязанности водителя предусмотренные Правилами дорожного движения, то есть убрал автомобиль с места ДТП, чем нарушил пункт 2.5 Правил Дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрено частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д.56).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда третье лицо Четвертуха В.Н. пояснил, что во время дорожно-транспортно происшествия им были повреждены въездные ворота на территорию ЗАО "Группа предприятий "ОСТ", а поскольку другого въезда на территорию предприятия нет, он убрал автомобиль с места ДТП, после того, как сотрудниками ГИБДД были оформлены все документы. Места ДТП он не покидал.

Согласно абзацу 3 пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Пунктом 1 статьи 12.17 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью второй указанной нормы предусмотрена ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В вышеназванном протоколе об административном правонарушении 50АА N 610472 от 18 января 2005 года отсутствуют указания на то, что Четвертуха В.Н. был нарушен пункт 2 статьи 12.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, которым предусмотрена ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии покинуло место дорожно-транспортного происшествия.

Четвертуха В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не привлекался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18 января 2005 года инспектором ОПС ГИБДД УВД Ногинского района Кругловым Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Четвертуха В.Н. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, за то, что он не выбрал нужную скорость, обеспечивающую безопасность движения (л.д.55).

Однако, постановлением инспектора ОПС ГИБДД УВД Ногинского района Кругловым Е.В.от 18 января 2005 года административное расследование по данному случаю прекращено, поскольку нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрено Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации.

Следовательно, у ООО "Росгосстрах-Столица" отсутствует право, предусмотренное подпунктом 7 пункта 76 Правил обязательного страхования на регрессное требование к страхователю - ООО "ОСТ-Трансавто".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах-Столица" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ООО "ОСТ-Трансавто" подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 года по делу N А41-К1-17859/07 отменить, в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах-Столица" - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в пользу ООО "ОСТ-Трансавто" в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская