Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 10АП-1119/2008

г. Москва

28 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-18955/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Тимаев З.И. - представитель, доверенность N б/н от 12.09.2007г.,

от ответчика: Шелков А.Е. - специалист эксперт юридического отдела, доверенность N 05-03/00026 С-П от 21.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18955/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ОАО "Сергиево - Посадский Хладокомбинат" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сергиево - Посадский Хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 08.08.2007г. N 5042/17/70 в части: доначисления НДС за декабрь 2005 г. в сумме 22178 руб., взыскания штрафа в сумме 18741 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 24333 руб., штрафа в сумме 2433,3 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первое полугодие 2005 г. в сумме 51077,2 руб., пени в сумме 15776,7 руб., штрафа в сумме 114921,2 руб. по п.2 ст.119 НК РФ и в сумме 10215,4 руб. по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением суда от 06 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18955/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ФНС России N 3 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщики, перешедшие на специальный режим налогообложения с 1 января 2006 г., должны восстановить НДС в последнем налоговом периоде 2005 г.

По мнению налогового органа, принятие к вычету сумм НДС от стоимости работ по ремонту столовой в январе, феврале 2006 г. неправомерно, поскольку в 2006 г. предприятие по услугам общественного питания, должно применять налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, в связи, с чем предприятие не является плательщиком НДС в части данного вида деятельности.

Налоговая служба считает обоснованным расчет налоговой базы для исчисления ЕНВД за I и II кварталы 2005 г. по услуге общественного питания, поскольку обществом не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 5042/17/80 от 27.06.2007г., заместителем начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области принято решение от 08.08.2007г. N 5042/17/70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета в виде штрафа, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 24464,8 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме18741 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 10215,4 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в сумме 15323,2 руб. и в сумме 99598 руб. (за 1 и 2 квартал 2005 г.); Обществу начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 14533,45 руб. и по единому налогу на вмененный доход в сумме 15776,7 руб.; предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 24333 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 220315 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 22178 руб., за 2004 г. в сумме 49571 руб. и 115665 руб. и недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2005 г. в сумме 51077,2 руб. (л.д.17-31).

В пункте 2.5.1 акта и п.2 решения указано, что в нарушение п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ, введенного Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2005г. N 119-ФЗ на 01.01.2006г. предприятием не был восстановлен налог на добавленную стоимость в декабре 2005 г. в сумме 22178 руб. со стоимости товара 221783 руб., который в дальнейшем был использован при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (оказание услуг общественного питания).

В результате указанного нарушения Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета, которое привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 18741 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 22178 руб.

Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действовавшее в IV квартале 2005 года законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщиков, перешедших с 01.01.2006 на систему налогообложения в виде ЕНВД, восстанавливать в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на специальный налоговый режим, принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

С 01.01.2006 пунктом 19 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы.

При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.

Эти правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.

Суммы налога, уплаченные обществом в 2005 году за приобретенные товары (работы, услуги), впервые отражены обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года согласно законодательству о налогах и сборах, действовавшему в 2005 году.

Сроки представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и уплаты налога не определяют правил, исходя из которых осуществляется его исчисление налогоплательщиком в декларации. Порядок определения размера налога, подлежащего уплате в бюджет или рассчитанного в декларации к уменьшению, осуществляется по правилам, действовавшим в соответствующем налоговом периоде (в настоящем случае - в IV квартале 2005 года).

По мнению налоговой службы, по виду деятельности - услуги общественного питания, налогоплательщику в 2005 году следовало уплачивать налоги по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании данного вывода Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2005 г., в виде взыскания штрафа в сумме 114921,2 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 10215,4 руб., а также налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 51077,2 руб., пени с 25.04.2005г. по 08.08.2007г. в сумме 15776,7 руб.

Как установлено материалами дела: общество в первом полугодии 2005 г. организовывало питание своих работников в столовой, принадлежащей предприятию, что подтверждается приказами генерального директора Хладокомбината от 01.04.2004г. N 23 и от 15.03.2005г. N 28 "Об установлении торговых надбавок для покрытия текущих затрат по содержанию столовой".

Пунктом 15 раздела 3 Коллективного договора на 2004 - 2005г.г. установлено, что каждому работнику оказывается материальная помощь на компенсацию стоимости питания в столовой по итогам работы за квартал, при наличие средств (л.д.56-62).

На основании договора изданы приказы от 21.04.2005г. N 49 и от 29.07.2005г. N 78 "О выплате работникам общества компенсации стоимости питания в столовой".

Доказательств, свидетельствующих об оказании обществом услуг общественного питания лицам, не являющимися членами трудового коллектива общества, а также направленности деятельности на получение обществом прибыли от деятельности по исполнению Коллективного договора, налоговым органом не представлено и не содержится в решении по выездной налоговой проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, объектом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика, который исчисляется в зависимости от вида предпринимательской деятельности, статья 346.29 НК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, из анализа бухгалтерских проводок по главной книге следует, что при торговой наценке в 30 % (включая НДС) выручка изначально меньше себестоимости, сумма компенсации работникам превышает сумму выручки по столовой за 2005 г.

Поскольку услуги общественного питания оказывались работникам общества в рамках трудового законодательства, апелляционный суд не находит оснований к исчислению ЕНВД по представлению горячего питания работникам ОАО "Сергиево - Посадский Хладокомбинат".

В связи с чем, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за первое полугодие 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 114921,20 руб. незаконно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговой декларацией признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.

Полагая, что налогоплательщик по виду деятельности: услуги общественного питания, находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговая служба не приняла к вычету, НДС от стоимости выполненных работ по ремонту столовой в январе - феврале 2006 г. в сумме 165236,47 руб., заявленного налогоплательщиком по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд считает, что поскольку налогоплательщик правомерно исчислял налоги по общей системе налогообложения от деятельности, связанной с исполнением Коллективного договора, вычеты заявлены правомерно.

Уплата НДС в составе цены подрядчику ООО "МонтажИнвестСтрой" подтверждается счетом - фактурой N 00000001 от 23.01.2006г., платежными поручениями: N 313 от 01.11.2005г., N 52 от 03.02.2006г., актом о приемке выполненных работ по ремонту столовой и подсобных помещений административного здания от 23.01.2006г., справкой о стоимости выполненных работ от 23.01.2006г.

Поскольку отсутствует занижение налогооблагаемой базы по НДС, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16523,60 руб. не имеется.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции в частности: выполнение строительно - монтажных работ.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N по Московской области от 08.08.2007г. N5042/17/70 в части привлечения ОАО "Сергиево - Посадский хладокомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета, которое привело к занижению налоговой базы по НДС является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы

.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18955/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева