Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 10АП-1121/2008

г. Москва

28 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-20530/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гайсиной Г.Р., дов. от 23.04.2007 г. N 01-07,

от ответчика: Зубцова Р.О., дов. от 28.12.2007 г. N 03-03-01/0546,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. по делу N А41-К2-20530/07, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Каширский завод стали с покрытием" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения инспекции от 31.07.2007 г. N 45 и об обязании возместить НДС в сумме 1339558,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каширский завод стали с покрытием" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 31.07.2007 г. N 45 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1339558,17 руб. и об обязании произвести возмещение НДС в указанной сумме путем зачета (т. 1 л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в сумме 1339558,17 руб. Отсутствие контрагентов общества по адресам, указанными ими в счетах-фактурах, непредставление ими запрашиваемых документов в налоговый орган не является основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС в указанной сумме. Доказательств недобросовестности общества или получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению инспекции, обществом не подтвержден факт реальных хозяйственных операций, поскольку его контрагенты ООО "Балканснаб", ООО "Интерс", ООО "АГМ Строй", ООО "Деко ИнвестСК", ООО Интерстройпроект", ООО "Генстрой" не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, требования о предоставлении документов вернулись с отметкой "организация по данному адресу не значится". Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 12.03.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г., по результатам которой составлен акт от 26.06.2007 г. N 299 (т. 1 л.д. 17-22).

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 26.06.2007 г. N 299 и возражения общества, заместитель начальника инспекции вынес решение от 31.07.2007 г. N 45, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1594398 руб. (п. 1 решения), и о возмещении НДС в сумме 7442675 руб. (п. 2 решения).

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата налогоплательщиком НДС; принятие товара на учет.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на основаниях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 1339558,17 руб.:

Договоры подряда от 01.11.2005 г. N 212, от 01.11.2005 г. N 213, от 28.07.2006 г. N 142, заключенные с ООО "АГМ-Строй" (т. 1 л.д. 112-114, 117-119, 123-125), локальные сметы (т. 1 л.д. 115-116, 120-122, 126-130), справки стоимости выполненных работ и затрат т. 1 л.д. 131, 134, 137), акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 132-133, 135-136, 138-139), платежные поручения от 27.12.2005 г. N 1130, от 10.11.2005 г. N 955, от 27.03.2006 г. N 259, от 02.05.2006 г. N 438, от 27.12.2005 г. N 1129, от 10.11.2005 г. N 954, от 21.02.2007 г. N 168, от 11.08.2006 г. N 845, от 19.01.2007 г. N 1741 (т. 1 л.д. 140, 141, 143, 146, 149, т. 2 л.д. 1, 4, 9-10), выписки банка (т. 1 л.д. 142, 145, 147, 150, т. 2 л.д. 2, 5-8, 11), счета-фактуры от 19.12.2005 г. N 00000029 (т. 1 л.д. 24, от 27.11.2005 г. N 00000023 (т. 1 л.д. 28), от 19.12.2005 г. N 00000030 (т. 1 л.д. 30);

Договор купли-продажи от 28.11.2005 г. N 23/11/05, заключенный с ООО "ИНТЕРС", товарная накладная от 07.12.2005 г. N 374, платежное поручение от 02.12.2005 г. N 1039, выписка банка (т. 2 л.д. 12-17), счет-фактура от 07.12.2005 г. N 374 (т. 1 л.д. 32);

Договор поставки и монтажа от 21.10.2006 г. N 112, заключенный с ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ", акт о приемке выполненных работ от 15.12.2006 г. N 1, справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2006 г. N 1, товарная накладная от 04.12.2006 г. N 89, платежное поручение от 23.11.2006 г. N 1439, выписка банка (т. 1 л.д. 18-25), счета-фактуры от 04.12.2006 г. N 00000089, от 15.12.2006 г. N 00000090 (т. 1 л.д. 25-26);

Договор от 28.06.2006 г. N 5112, заключенный с "Балканснаб", товарная накладная от 25.12.2006 г. N 18843, платежные поручения от 20.07.2006 г. N 768, от 20.12.2006 г. N 1567, выписки банка (т. 2 л.д. 26-35), счет-фактура от 25.12.2006 г. N 18843 (т. 1 л.д. 29);

Договор подряда от 21.04.2005 г. N 57, заключенный с ООО "Деко Инвест СК", с дополнительными соглашениями, справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2006 г. N 02/02-57/0/1, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2006 г. N 02/02-57/0/1, платежными поручениями от 27.06.2005 г. N 454, от 17.01.2006 г. N 25, от 23.01.2006 г. N 34, выписками банка (т. 2 л.д. 36-51), счетом-фактурой от 28.12.2005 г. N 096 (т. 1 л.д. 27).

Наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и оприходования товаров для операций, облагаемых НДС, налоговым органом не оспаривается.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что факт реальных хозяйственных операций обществом не подтвержден, поскольку его контрагенты ООО "Балканснаб", ООО "Интерс", ООО "АГМ Строй", ООО "Деко ИнвестСК", ООО Интерстройпроект", ООО "Генстрой" не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах (т. 1 л.д. 24-32), требования о предоставлении документов вернулись с отметкой "организация по данному адресу не значится", по следующим обстоятельствам.

Указывая в оспариваемом решении на то, что организации контрагенты общества ООО "Балканснаб", ООО "Интерс", ООО "АГМ Строй", ООО "Деко ИнвестСК", ООО Интерстройпроект", ООО "Генстрой" не располагаются по адресам, указанным в счетах-фактурах, налоговый орган не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу положений пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя.

В соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке 4 счета-фактуры указываются следующие показатели - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В представленных инспекции в ходе камеральной налоговой проверки счетах-фактурах в строке "Грузополучатель и его адрес" указаны юридические адреса, которые полностью соответствует адресам, указанным в учредительных документах контрагентов общества, что подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л.д. 24-32) и выписками из ЕГРЮЛ контрагентов (т. 1 л.д. 61-94).

Сам факт отсутствия поставщика или покупателя по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Балканснаб", ООО "Интерс", ООО "АГМ Строй", ООО "Деко ИнвестСК", ООО Интерстройпроект", ООО "Генстрой и общество являются взаимозависимыми.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Неполучение ответов на требования о предоставлении документов, направленные в адрес контрагентов общества, без взаимосвязи с конкретными фактами, свидетельствующими о согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Балканснаб", ООО "Интерс", ООО "АГМ Строй", ООО "Деко ИнвестСК", ООО Интерстройпроект", ООО "Генстрой" не располагались по указанным адресам в период оформления счетов-фактур.

Таким образом, довод инспекции о том, что в счетах-фактурах контрагентов общества указаны недостоверные сведения, является неправомерным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 31.07.2007 г. N 45 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1339558,17 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Поскольку оспариваемое решение инспекции признано недействительным, доказательств наличия у общества задолженности по НДС, а также по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится зачет, налоговым органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию возвратить обществу НДС за декабрь 2006 г. в сумме 1339558,17 руб. путем зачета.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20530/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева