Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 10АП-669/2008

г. Москва

28 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-7107/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Архипова С.В., дов. от 16.01.2008 г. N 12,

от ответчика: Ядриной Г.И., дов. от 28.12.2007 г. N 03-03-01/0545,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. по делу NА41-К2-7107/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряно-Прудский ЛВЗ" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (правопреемник МРИФНС РФ N 8 по Московской области) о признании частично недействительным решения МРИФНС РФ N 8 по Московской области от 25.08.2006 г. N 342,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Серебряно-Прудский ЛВЗ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения МРИФНС РФ N 8 по Московской области от 25.08.2006 г. N 342 в части предложения уменьшить на исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в размере 4193524 руб., а также в части внести необходимые исправления в регистры налогового и бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не содержит никаких ссылок на то, что налоговые вычеты по НДС в сумме 4193524 руб., обществом не подтверждены в соответствии со ст. 165 НК РФ; решение от 21.11.2005 г. N 149, на которое имеется ссылка в оспариваемом ненормативном акте налогового органа, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как по оспариваемому налоговому периоду - июль 2005 г. МРИФНС РФ N 8 по Московской области вынесено решение от 21.11.2005 г. N 149. Вывод суда о том, что общество указанное решение не получало, не соответствует материалам дела, поскольку указанное решение по просьбе инспекции было выслано ей обществом по факсимильной связи для написания апелляционной жалобы. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество состоит на налоговом учете в МРИФНС РФ N 18 по Московской области.

Органом, принявшим оспариваемое решение, являлась МРИФНС РФ N 8 по Московской области.

В соответствии с приказом Управления федеральной налоговой службы по Московской области от 25.07.2006 г. N 06-05/500 МРИФНС РФ N 8 по Московской области реорганизована путем присоединения к МРИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, и на нее возложена обязанность организовать передачу налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции, в соответствующие инспекции ФНС РФ в Московской области по месту нахождения предприятий. Согласно приложению к вышеуказанному приказу общество передано на учет в МРИФНС РФ N 18 по Московской области.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Отсутствие согласованности в действиях одного и того же федерального органа, отрицательные последствия спора между инспекциями не могут быть возложены на налогоплательщика и не освобождают налоговый орган от обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, общество 25.05.2006 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г., согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 20889491 руб. (т. 1 л.д. 86-92)

Кроме того, 19.08.2005 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г., согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 4193524 руб. (т. 1 л.д. 8-13, 93-98).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., в ходе которой обществу было направлено требование о предоставлении документов.

На основании указанного требования обществом в инспекцию были представлены книга покупок, книга продаж, первичные банковские документы, платежные поручения за июль 2005 г.

Согласно книге покупок за июль 2005 г. сумма НДС, заявленная к вычету, составила 20889491 руб., в том числе сумма НДС по оплате товара поставщикам составляет 17431391 руб., сумма НДС по налоговой ставке 0 процентов - 4193524 руб.

На основании указанных документов исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено решение от 25.08.2006 г. N 342, которым обществу на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решено возместить НДС в сумме 16695967 руб., предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в размере 4193524 руб., а также в части внести необходимые исправления в регистры налогового и бухгалтерского учета.

Предлагая обществу уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в размере 4193524 руб., а также внести необходимые исправления в регистры налогового и бухгалтерского учета, инспекция ссылалась на решение МРИФНС РФ N 8 по Московской области от 21.11.2005 г. N 149 (т. 1 л.д. 105-109).

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение или о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Из оспариваемого решения усматривается, что в нем отсутствуют основания, по которым вынесено оспариваемое решение, не указаны основания, по которым обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 4193524 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7107/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 18 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина