Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 10АП-1210/2008

г. Москва

29 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-20848/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Харченко В.И., по доверенности N 217/1 от 25.04.2008г.,

от ответчика (должника): Мацко А.С., по доверенности N 03-12/6283 от 22.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Племенной завод "Заря Подмосковья" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К2-20848/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ОАО "ПЗ "Заря Подмосковья" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Заря Подмосковья" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) от 02 ноября 2004 года N 155.

В суде первой инстанции 28 февраля 2008 года заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

Решением от 06 марта 2008 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО ПЗ "Заря Подмосковья".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на судебное обжалование решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПЗ "Заря Подмосковья" подало апелляционную жалобу, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2004 года ИМНС по г. Домодедово после рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 15.10.2004г. вынесено решение N 155 о привлечении ОАО "ПЗ "Заря Подмосковья" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 155).

Налогоплательщик 01 ноября 2007 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения N 155 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неправомерное заявление к вычету НДС в сумме 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления (л.д. 114) в связи с тем, что заявителю стало известно о нарушении его прав и экономических интересов в октябре 2007 года.

Данное ходатайство общества аргументировано тем, что налогоплательщик узнал о возможности заявления налоговых вычетов при приобретении имущественных прав со ссылкой на пп.4 п.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в октябре 2007 года, прочитав статью начальника управления косвенных налогов Надежды Чамкиной, опубликованную в газете "Учет. Налоги. Право" N 42 в 2005 году.

В соответствии с п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ, в действующей на тот момент редакции, было установлено, что копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Решение N 155 было получено налогоплательщиком 05 ноября 2004 года, что подтверждается отметкой главного бухгалтера Харченко В.И. о вручении копии решения (л.д. 63) и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 133-134).

Таким образом, заявитель узнал о привлечении его к налоговой ответственности 05 ноября 2004 года и с этого момента не предпринимал никаких действий по обжалованию ненормативного акта инспекции в вышестоящий орган или суд в порядке ст. 138 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с п.2 ст.114 и п.4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления истек 06 февраля 2005 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга"", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Налогоплательщик изложил причины пропуска в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (л.д. 114), а также в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что в АПК РФ отсутствует перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для признания указанных обществом причин пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, об уважительности причины по следующим основаниям.

Как явствует из содержания апелляционной жалобы, налогоплательщик признает, что имелась возможность обратиться в суд с заявлением в установленный срок, но ссылается на затруднительность и практическую невозможность отвергнуть незаконные доводы ответчика и обосновать свою правоту.

Факт затруднительности или невозможности отвергнуть незаконные доводы ответчика и обосновать свою правоту не является препятствием для обращения в суд с заявлением, т.к. данный факт относится уже к стадии рассмотрения дела в арбитражном суде и процессу доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Недостаток доказательственной базы и правовой аргументации позиции налогоплательщика не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерацией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 N 9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока для обращения в суд в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов заявления, представленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отзыва на заявление, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления 3-х месячного срока для подачи заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К2-20848/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПЗ "Заря Подмосковья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина