Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 10АП-1113/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-19551/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Соломатина В.А., представителя (доверенность от 31.03.2008 г. N 473);

от ответчика: Шведовой Н.Л., представителя (доверенность от 25.01.2008 г.

N 154-юр127), Парфеновой Н.В., представителя (доверенность от 17.03.2008 г.

N 154-юр-148);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2008 года по делу N А41-К1-19551/07, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Подольска Московской области к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" г. Подольска Московской области о взыскании задолженности в сумме 19 368 124 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Подольска Московской области (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" г. Подольска Московской области (далее - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск") о взыскании 20 097 075 руб. 60 коп. стоимости услуг по приему сточных вод, оказанных во исполнение договора N 17 от 30 ноября 2000 г. в период с 16 июля по 16 сентября 2007 г.

Иск заявлен в соответствии со статьями 3, 8, 209, 218, 307, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 32, 33, 34, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.

N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что требования истца об оплате объема сточных вод по пропускной способности присоединенных устройств в канализационную сеть заявлены необоснованно, поскольку у ответчика установлены приборы учета водопотребления, принятые истцом в эксплуатацию. Для применения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации оснований не имеется. В связи с этим оплата должна производиться по фактическому объему потребления. Самовольного присоединения ответчика к водопроводной и канализационной системе истца не было.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, иск удовлетворить (л.д. 139-141). Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не проверил правомерность пользования ответчиком водой при отсутствии договора на отпуск воды. Полагает, что имеются основания для отнесения ответчика к самовольным пользователям водой и применения пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2000 г. между МУП "Водоканал" и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" (абонент) заключен договор N 17 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.12-14).

Согласно условиям договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" - соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод и своевременной оплачивать оказанные услуги.

Оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии договорных отношений по отпуску питьевой воды из-за отсутствия соглашения между сторонами лимитов на эту услугу. Указанный договор регулирует правоотношения сторон по водоотведению.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости услуг по приему стоков в период с 16 июля по 16 сентября 2007 г.

Как установлено судом, ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения завода использует воду, добываемую из собственных скважин, находящихся на территории завода (по лицензии МСК N 07439 ВЭ) (л.д. 42-46). Количество воды, используемой ответчиком на собственные нужды, определяется по водосчетчику. Такое же количество воды после использования сбрасываются в канализацию.

От истца ответчик получает воду в целях подогрева и транзита населению Северного района г. Подольска. Сброс сточных вод конечными потребителями Северного района г. Подольска осуществляется в городскую канализацию. Расчеты потребителей с МУП "Водоканал" за коммунальные услуги (в том числе канализацию) осуществляются по отдельным договорам, не имеющим отношения к предмету настоящего дела.

Разногласия между сторонами возникли по порядку определения количества сточных вод, сброшенных ответчиком в городскую канализационную систему.

Истец считает, что при этом необходимо применять пункт 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, согласно которому количество сточных вод определяется по пропускной способности присоединения к канализационной сети при скорости движения воды - 1.2 м/сек и действия его полного сечения в течение 24 часов в сутки.

Ответчик полагает, что при наличии водосчетчиков на вводах потребления воды для собственных нужд количество сточных вод необходимо определять по фактическим объемам потребления (в соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Суд первой инстанции правомерно признал правильной позицию ответчика.

В соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

В силу пункта 69 указанных Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что положения пункта 77 Правил о порядке определения количества потребленной воды при отсутствии средств измерений носят диспозитивный характер, и данный порядок может быть изменен соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Порядок учета воды и стоков сторонами установлен в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора учет количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям водосчетчиков (приложение N 2) и расчетам в соответствии с нормами потребления.

В пункте 3.3 договора предусмотрены случаи определения количества израсходованной воды и стоков по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 ч в сутки.

В качестве оснований для применения этой методики расчета указаны отсутствие приборов учета по истечении сроков, установленных пунктом 2.2.8 договора, а также самовольное присоединение к водопроводным и канализационным сетям МУП "Водоканал".

В пункте 2.2.8 договора срок установления водосчетчиков на вводах всех объектов абонента не указаны.

Из материалов дела установлено, что у ответчика установлены приборы водопотребления на собственные нужды, которые приняты в эксплуатацию. Показания приборов учета ежедневно отражаются в журнале учета (такой порядок учета предусмотрен в пункте 3.2 договора). После проверки показаний водосчетчиков МУП "Водоканал" делается отметка в абонентской карточке ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" о подтверждении правильности показаний, фиксирующих фактический объем водопотребления. Доказательства этому имеются в деле (л.д. 38-40).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о самовольном пользовании ответчиком водой.

Во исполнение указанного договора истец предъявил ответчику акты об объемах оказанных услуг и счета-фактуры за фактический объем хозяйственно- бытовых сточных вод: акт N 17-07 от 24.07.2008 г. (счет-фактура 0010463) -15252 куб.м.; акт N 17-08 от 22 августа 2007 г. (счет-фактура 0017253) - 18170 куб.м.; акт N 17-09 от 25 сентября 2007 г. (счет-фактура 0018967) -17007 куб. м., оплату по которым ответчик произвел в полном объеме (л.д. 42-61).

Учет транзитных стоков также не может производиться в соответствии пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку фактов самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения не установлено.

Из материалов дела установлено, что ОАО "Машиностроительный завод

"ЗиО - Подольск" установило приборы учета на канализационных выпусках 10 сентября 2007 г. (л.д. 8). В связи с возникшими разногласиями между сторонами по приемке узлов учета в эксплуатацию акты о приемке в эксплуатацию этих приборов подписаны 19 ноября 2007 г.

Объемы горячей воды, переданной в микрорайон Северный г. Подольска, не должны учитываться в объеме сточных вод ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск", так как услуги по сбросу сточных вод в городскую канализационную систему конечными потребителями оплачиваются самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истцом спорных объемов по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с пунктом 3.3 договора, пунктами 57, 77 Правил является неправомерным.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком произведена оплата энергии за 20.07.2007 г. по 20.09.2007 г. за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и на основании пункта 3.1 договора N 17 от 30.11.2000 г.

Таким образом, ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" обязательства по договору N 17 от 30.11.2000 г исполнены надлежащим образом.

Учитывая, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате водоснабжения за период с 16.07.2007 г. по 16.09.2007 г. не соответствует условиям пункта 3.1 договора N 17 от 30.11.2000 г., суд обоснованно отказал МУП "Водоканал" в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2008 года по делу N А41-К1-19551/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк