Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 10АП-1140/2008

г. Москва

04 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-16592/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э.,

при участии в заседании:

от истца: Фокин В.А.;

от ответчика: Мерцалов А.С., представитель по доверенности б/н от 23.10.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К1-16592/07,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "РУБЕЖ-Ф" о взыскании с Фокина В.А. судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РУБЕЖ-Ф" (далее - ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф", общество) о взыскании 270 294 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с его выходом из состава участников ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф", и 42 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" 30.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по данному требованию, истец увеличил сумму заявленных к взысканию судебных расходов до 40 000 руб. в связи с подписанием с ООО "ТПП "Бизнес-сервис" дополнительного соглашения от 22.01.2008 N 1 к договору от 23.10.2007 N10/07 на представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Дополнительным решением от 21.02.2008 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с дополнительным решением ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт оказания ему услуг ООО "ТПП "Бизнес-сервис", обусловленных договором от 23.10.2007 N 10/07 и дополнительным соглашением от 22.01.2008 N 1, поскольку отсутствуют акты приемки-передачи выполненных работ, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору от 23.10.2007 N 10/07 сотрудниками ООО "ТПП "Бизнес-сервис", в том числе поручение Мерцалову А.С. и Малиновской С.А. представлять интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по заявленным требованиям, неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" в лице директора Махова Михаила Георгиевича (заказчика) и ООО "ТПП "Бизнес-сервис" в лице генерального директора Мерцалова Александра Сергеевича (исполнителя) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2007 N 10/07, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К1-16592/07, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 30 000 руб.

В подтверждение исполнения ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2007 N 10/07 ответчик представил счет от 23.10.2007 N 10/07-ЮР/1, платежное поручение от 31.10.2007 N 119 на сумму 30 000 руб., выписку по лицевому счету N 40702810610010003903 от 31.10.2007.

Позднее между ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" и ООО "ТПП "Бизнес-сервис" было подписано дополнительное соглашение от 22.01.2008 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 23.10.2007 N 10/07, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по предоставлению интересов последнего в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К1-16592/07 по иску Фокина В.А. к ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов, а также по подготовке обращения в Арбитражный суд Московской области и предоставлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по тому же делу по вопросу о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов с Фокина В.А., а ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" обязуется оплатить указанные услуги в размере: 30 000 руб. по предоставлению интересов ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-К1-16592/07 при рассмотрении спора по существу; 10 000 руб. за подготовку обращения в Арбитражный суд Московской области о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком и представлению интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.01.2008 N 1 к договору от 23.10.2007 N 10/07 перечислило ООО "ТПП "Бизнес-сервис" на основании платежного поручения от 24.01.2008 N 9 10 000 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810610010003903 от 24.01.2008 (т.2, л.д. 24-35).

Условиями договора от 23.10.2007 N 10/07 составление актов выполненных работ не предусмотрено.

В материалы дела приобщены акты об оказании услуг по договору, подписанные ООО "ТПП Бизнес-сервис" и ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" (т.2 л.д. 59).

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Руководствуясь вышеизложенным ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" выдало Мерцалову А.С. две доверенности: от 23.10.2007 и от 12.11.2007, на представление интересов доверителя во всех предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в судебных и административных учреждениях, связанных с рассмотрением дела N А41-К1-16592/07 Арбитражным судом Московской области с правами, специально оговоренными в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как представитель ООО "ЧОП "РУБЕЖ-Ф" Мерцалов А.С., действующий на основании доверенностей: подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 66-68, т. 2 л.д. 15-17), представлял в суд от имени доверителя доказательства в подтверждение правовой позиции ответчика; участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 15.11.2007, 19.12.2007, 17.01.2008, 21.02.2008 (т. 1, л.д. 72, 81, т.2 л.д. 18, 27), обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, участвовал в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 28.04.2008.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания ему услуг ООО "ТПП "Бизнес-сервис", обусловленных договором об оказании юридических услуг от 23.10.2007 N 10/07 и дополнительным соглашением к нему от 22.01.2008 N 1, в лице генерального директора ООО "ТПП "Бизнес-сервис" Мерцалова А.С., их оплаты в порядке авансовых платежей в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком не представлено доказательств разумности произведенных им оплат по договору об оказании юридических услуг от 23.10.2007 N 10/07, в то же время истец считает заявленные требования об оплате услуг представителя чрезмерными, указав на то, что исходя из сложившейся арбитражной практики при рассмотрении аналогичных споров их размер не должен превышать 10 000 руб. - 20 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных Мерцаловым А.С. работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций составляют 10 000 руб., так как настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, поэтому с истца подлежит взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К1-16592/07 отменить.

Взыскать с Фокина Владимира Алексеевича в пользу ООО "Частное охранное предприятие "РУБЕЖ-Ф" судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Быков