Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 10АП-846/2008

г. Москва

04 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-11557/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей, Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Национальная оценочная компания" - Буентуев Э.Г. - представитель по доверенности б/н от 25 июня 2007 года; Алексеев И.М. - представитель по доверенности б/н от 25 апреля 2008 года;

от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Сергеев Д.С. - представитель по доверенности N 12/Д-07-21-ИВ от 1 апреля 2008 года,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Агеев А.В. - представитель по доверенности б/н от 1 января 2008 года;

представители ответчика Правительства Российской Федерации и третьего лица Российского фонда федерального имущества в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная оценочная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-11557/07, принятое судьей Утроповым Б.М., по иску ООО "Национальная оценочная компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании 11 588 060 рублей задолженности, с участием третьего лица Российского фонда федерального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная оценочная компания" (далее по тексту - ООО "Национальная оценочная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 588 060 рублей, с участием третьего лица Российского фонда федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года в удовлетворении иска ООО "Национальная оценочная компания" отказано (л.д.111-114 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Национальная оценочная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-4 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Национальная оценочная компания" удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители ответчика Правительства Российской Федерации и третьего лица Российского фонда федерального имущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2005 года между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Управление) и ООО "Национальная оценочная компания" (Оценщик) был заключен договор N 3-ОЦ (л.д.8-11 т.1).

По условиям указанного договора Оценщик обязуется производить оценку арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста в сроки и в порядке, установленные договором.

Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки (в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пункту 1.2 договора работы по оценке арестованного имущества по конкретному исполнительному производству проводятся на основании дополнительного соглашения подписываемого Управлением и Оценщиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста для оценки конкретного арестованного имущества.

Управление принимает и оплачивает работу Оценщика на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

В течение десяти рабочих дней после сдачи экспертного заключения судебному приставу-исполнителю и отчета об оценке в Управление и только при условии, если представленная Оценщиком смета расходов утверждена начальником отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (в трех экземплярах) (пункт 3.1 договора).

Управление осуществляет расчет с Оценщиком за проведенные им работы на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и утвержденной сметы расходов в течение 20-ти дней со дня поступления на счет соответствующего структурного подразделения Управления денежных средств, полученных от реализации объекта оценки (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2005 года стороны пролонгировали договор N 3-ОЦ от 3 ноября 2005 года на срок до 1 марта 2006 года (л.д.16 т.1).

2 мая 2006 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 3-ОЦ от 3 ноября 2005 года (л.д.12-14 т.1).

Вышеуказанным дополнительным соглашением стороны пролонгировали договор на срок до 1 августа 2006 года и внесли изменения в пункт 3 договора, изложив его в следующей редакции: "Оценщик обязан представить Управлению результаты оценки в виде письменного отчета об оценке объекта оценки и Заключения специалиста об оценке, а также подписанный Оценщиком акт приема сдачи выполненных работ (в четырех экземплярах). Заключение должно быть составлено и подписано специалистом-оценщиком, проводившим оценку объекта оценки. В акте приема сдачи выполненных работ указываются: виды и количество оцененных объектов оценки и сумма оплаты услуг Оценщика (с указанием предъявляемой к оплате Управлению суммы налога на добавленную стоимость). Размер оплаты услуг Оценщика определяется в соответствии с расценками, перечисленными в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 1 марта 2006 года стороны пролонгировали договор N 3-ОЦ от 3 ноября 2005 года на срок до 3 мая 2006 года (л.д.15 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Национальная оценочная компания" сослалось на то, что в период действия указанного договора Общество выполняло надлежащим образом свои обязательства по оценке арестованного имущества.

Однако, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Московской области вопреки договорным обязательствам, в надлежащем порядке оплату работ не производило.

За указанный период, по результатам первичной обработки документации, специалистами ООО "Национальная оценочная компания" выполнены поручения по оценке арестованного имущества по 195 дополнительным соглашениям.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы общая сумма задолженности по оплате услуг оценки составила 11 588 060 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Национальная оценочная компания" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Исковые требования ООО "Национальная оценочная компания" основаны на договоре N 3-ОЦ от 3 ноября 2005 года, дополнительных соглашениях к нему от 30 декабря 2005 года, 1 марта 2006 года, 2 мая 2006 года и N 8-ОЦ от 26 июля 2007 года.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ООО "Национальная оценочная компания" договором N 3-ОЦ от 3 ноября 2005 года ООО "Национальная оценочная компания" приняло на себя обязательство по проведению оценки арестованного в ходе исполнительного производства имущества.

При этом договором установлено, что конкретный объект оценки, его описание и сроки выполнения работ регулируются дополнительными соглашениями, которые заключаются Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ООО "Национальная оценочная компания" по каждому отдельному случаю арестованного в ходе исполнительного производства имущества.

Кроме того, договором предусмотрено, что по результатам надлежащего исполнения обязательства по оценке арестованного имущества ООО "Национальная оценочная компания" представляет Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области результаты оценки в виде письменного отчета об оценке объекта оценки и заключения специалиста об оценке, а также подписанный оценщиком акт приемки-сдачи выполненных работ, которыми подтверждается факт исполнения обязательства по оценке арестованного имущества, сверяется объем и удостоверяется качество проделанной ООО "Национальная оценочная компания" работы (л.д.12, 22 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора истец обязался не позднее 2 рабочих дней после проведения работ по оценке составить смету расходов и представить ее для утверждения начальнику отдела работы по оценке и реализации имущества должников Управления.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается только после сдачи экспертного заключения судебному приставу-исполнителю и отчета об оценке в Управление и только при условии, если представленная оценщиком смета расходов утверждена начальником отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления.

Дополнительным соглашением от 2 мая 2006 года к договору N 3-ОЦ от 3 ноября 2005 года стороны изменили текст пунктов 3.1 и 3.2 договора N 3-ОЦ установив, что оценщик обязан представить Управлению результаты оценки в виде письменного отчета об оценке объекта оценки и заключения специалиста об оценке, при этом смысл пунктов остался прежним (л.д.14 т.1).

Таким образом, единственным основанием для оплаты услуг оценщика по договорам N 3-ОЦ от 3 ноября 2005 года и N 8-ОЦ от 26 июля 2007 года является подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, не может быть подписан без представленного Оценщиком - ООО "Национальная оценочная компания" Заказчику - Управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области отчета об оценке имущества и заключения специалиста.

По условиям договоров отчет об оценке имущества должен быть сдан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения сверки расчетов сумм, предъявленных ко взысканию, состоявшейся 9-12 ноября 2007 года, был установлен факт отсутствия отчетов об оценке объектов оценки в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д.121 т.3).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов подтвердил, что истец не предоставлял заключения специалистов, отчеты об оценке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений вышеназванной нормы закона истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения им условий заключенных с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области договоров.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена необходимость предоставления отчета об оценке объекта оценки.

В статье 11 вышеназванного закона перечислены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Следовательно, предоставление отчета об оценке имущества является обязательным основанием для подтверждения факта выполнения Оценщиком работ по спорным договорам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителями истца ООО "Национальная оценочная компания" в подтверждение заявленных требований были представлены договоры, которые заключались между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" при передаче имущества на реализацию, где оценщиком указано ООО "Национальная оценочная компания".

Между тем, данные договоры не могут являться доказательствами, подтверждающими заявленные ООО "Национальная оценочная компания" требования.

Само по себе указание в договорах на проведение оценки истцом не подтверждает фактического исполнения им данных договоров, так как подписание договоров - это лишь намерение сторон исполнить обязательства, тем более, что истец не является стороной указанных договоров.

Таким образом, представленные истцом в апелляционный суд договоры между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" не могут свидетельствовать о выполнении ООО "Национальная оценочная компания" работ.

Представленные истцом в Управление копии отчетов рыночной стоимости объектов оценки в количестве 20 штук являются распечаткой электронной базы отчетов, имеющейся у истца и не могут быть приняты Управлением в качестве доказательств выполнения работ, так как являются копиями отчетов об оценке объектов оценки, а не подлинными документами.

Практически истец подтверждает заявленные требования сводными таблицами и перечнями дополнительных соглашений об оценке имущества.

Доказательства фактического исполнения обязательств по договору N 3-ОЦ, а именно: отчеты о проведении оценки; заключения специалистов об оценке за подписью конкретных специалистов, с указанием конкретного имущества, его стоимости и т.п.; утвержденные сметы расходов - истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ООО "Национальня оценочная компания" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-11557/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина