Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 10АП-1133/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-23060/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 11.04.2008 г.);

от должника: Щербакова А.Г., представителя (доверенность N ЦЭ-8 от 27.03.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года по делу N А41-К2-23060/07, принятое судьей Прошиной И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" о признании открытого акционерного общества "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года требования ООО "Союз" на сумму 139 095 рублей 45 копеек основного долга и

5 563 рубля 82 копеек расходов по уплате госпошлины признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 88).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.90).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неизвещение должника - ОАО "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" о состоявшейся между первоначальным кредитором ООО "Квинс" и

ООО "Союз" уступке права требования долга и замене взыскателя.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что долг они погасили, уплатив 144 660 руб.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений временного управляющего должника по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2007 г. по делам N А66-9623/2006, N А66-9622/2006, N А66-9618/2006 с

ОАО "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ООО "Квинс" взыскана задолженность по договорам купли-продажи в общей сумме 139 095 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 563 рубля 82 копейки.

На основании указанных судебных актов и выданных судом исполнительных документов 13 августа 2007 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела ГУ ФССП по МО приняты постановления о возбуждении исполнительных производств N 26607-39/2007, N 26608-39/2007, N 26609-39/2007 (л.д.22-24).

Впоследствии между ООО "Квинс" (цедент) и ООО "Союз" (цессионарий) были заключены договоры цессии N 1, N 2, N 3 от 11.10.2007 г., в соответствии с которыми к ООО "Союз" перешло право требования с ОАО "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" основного долга в сумме

139 095 рублей 45 копеек и расходов по госпошлине в сумме 5 563 рублей 82 копеек.

В связи заключением указанных договоров цессии, Арбитражным судом Тверской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - ООО "Квинс" на

ООО "Союз", о чем 11 октября 2007 г. вынесены соответствующие определения по делам N А66-9623/2006, N А66-9622/2006, N А66-9618/2006 (л.д.9-10, 11-12, 13-15).

Установленная в судебном порядке задолженность ОАО "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" перед ООО "Союз" не была погашена, что явилось основанием для обращения нового кредитора ООО "Союз" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года заявление ООО "Союз" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 3 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из решений Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2007 г. по делам N А66-9623/2006, N А66-9622/2006, N А66-9618/2006, задолженность

ОАО "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" составляет свыше 100 000 рублей, не погашена в течение 3 месяцев с даты, когда обязательства должника должны были быть исполнены, и существовала на момент вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Данные обстоятельства в силу вышеуказанных норм Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для введения в отношении ОАО "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности о состоявшейся уступке права требования к должнику в пользу ООО "Союз", являющемуся заявителем по делу о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку факт уведомления должника о состоявшейся уступке установлен судебными актами, в частности, определениями Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2007 г. по делам N А66-9623/2006,

N А66-9622/2006, N А66-9618/2006 об установлении процессуального правопреемства. Указанные судебные акты должником не обжалованы и вступили в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на его счете денежных средств в сумме 1 103 360 рублей 73 копейки (по состоянию на 21.03.2008 г.) признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный факт не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку на дату вынесения определения о введении наблюдения у должника объективно имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Кроме того, с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, должник не обеспечивал участие своего представителя в рассмотрении указанного заявления и не представил истребуемые арбитражным судом документы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2008 года по делу N А41-К2-23060/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк