Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 10АП-866/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-20737/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьева Е.С. - индивидуальный предприниматель,

от ответчика: Прокофьева А.С. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 916 от 09.07.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-20737/07, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ИП Воробьевой Е.С. к МРИ ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительными решений и обязании возвратить взысканные суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения N 20 от 28.08.2007г. и решения, оформленного письмом N 20549 от 13.12.2007г., а также обязании возвратить из бюджета списанные по инкассовым поручениям N 1624, N 1625, N 1626 от 26.10.2007г. денежные средства в сумме 64228,94 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-20737/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области, в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Воробьева Е.С. при исчислении единого налога на вмененный доход по трем объектам торговли, расположенным по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Мира, 18А - магазин "Аудио - видео бытовая техника"; Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, д.24Г - магазин "СВ - Центр"; Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, 24К - магазин "Аудио - видео техника" не использовала данные БТИ, отраженные в планах и экспликациях. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель использует помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, 24К для извлечения прибыли, деля это помещение на торговое и подсобное. Осуществляя розничную торговлю аудио - видео аппаратурой через магазины, расположенные по адресам: Московская область, г.Луховицы, ул.Мира, 18А - магазин "Аудио - видео бытовая техника"; Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, д.24Г - магазин "СВ - Центр", индивидуальный предприниматель применяла для целей налогообложения ЕНВД. При исчислении физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала, предприниматель использовала наименьшую площадь торгового зала, содержащуюся в договорах аренды и договорах безвозмездного пользования.

По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Воробьева Е.С., при исчислении ЕНВД при осуществлении розничной торговли аудио - видео техникой должна учитывать площадь, указанную в инвентаризационных документах. В договорах аренды отсутствуют сведения о конкретном расположении арендованных помещений, которые служат индивидуальными признаками предмета аренды. Согласно экспликаций БТИ, предприниматель принял неделенное помещение. Налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преднамеренное указание наименьшей площади торгового зала, в разрез инвентаризационным документам.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.07.2007г. N 55 и возражений индивидуального предпринимателя на Акт, заместителем Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области принято решение от 28.08.2007г. N 20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственной по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 13780,4 руб., начислены пени в сумме 2113,54 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 68902 руб. (л.д.9-19, 43-46).

На основании данного решения, налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя выставлено требование N 638 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 19.09.2007г. в срок до 29.09.2007г. (л.д.78-79).

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, 24.10.2007г. налоговым органом принято решение о взыскании сумм недоимки, пени и штрафа по ЕНВД за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д.76).

В адрес налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 26.10.2007г. N 1624, N 1625, N 1626, на основании которых с расчетного счета предпринимателя списана сумма доначисленного налога - 48335 руб., пени 2113,54 руб. и штраф в сумме 13780,4 руб. (л.д.76-77, 91-94).

Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, индивидуальный предприниматель Воробьева Е.С. обратилась с заявлением в суд.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, при проведении контрольных налоговых мероприятий, Инспекцией сделаны следующие выводы: при исчислении единый налог на вмененный доход, в том числе: по трем объектам торговли, расположенным по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Мира, 18А - магазин "Аудио - видео бытовая техника"; Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, д.24Г - магазин "СВ - Центр"; Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, 24К - магазин "Аудио - видео техника" ИП Воробьева Е.С. уменьшила величину физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала, поскольку взятые из договоров аренды показатели отличаются от показателей, отраженных в планах и экспликациях по данным ГКП МО "МОБТИ".

Как пояснил в судебном заседании индивидуальный предприниматель Воробьева Е.С., при исчислении физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Мира, 18А - магазин "Аудио - видео бытовая техника", принята площадь торгового зала - 43кв.м., как отражено в договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2006г., 01.12.2006г., 01.01.2007г., 01.02.2007г., 01.03.2007г., согласно которым арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное в торговом павильоне, первый этаж, инвентарный N 36-6254, помещения N 5,6,7 согласно схемы, включающей торговый зал - 43 кв.м., служебное помещение - 10,1 кв.м., туалет - 2 кв.м. В схеме использования площадей нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены размеры арендуемых площадей, площадь торгового зала определена договором аренды 43 кв.м. (л.д.56-61).

Согласно экспликации, налоговый орган посчитал, что площадь торгового зала составляет 76,5 кв.м., однако в соответствии с протоколом осмотра N 17 от 05.07.2007г. фактически используемая площадь для выкладки и реализации товаров 43 кв.м. (л.д.38, 120).

При исчислении физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, д.24Г - магазин "СВ - Центр" - 25 кв.м., отраженная в договоре безвозмездного пользования от 05.09.2006г., в соответствии с которым арендодатель передает в безвозмездное временное пользование арендатору торговую площадь 25 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности на срок до 30.08.2007г. В схеме использования площадей нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены размеры передаваемых площадей (л.д.62-63).

Согласно экспликации, налоговый орган посчитал, что площадь торгового зала составляет 42 кв.м., однако в соответствии с протоколом осмотра N 14 от 05.07.2007г. фактически используемая площадь для выкладки и реализации товаров 27,5 кв.м. (л.д.34-36).

При исчислении физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Гагарина, 24К - магазин "Аудио - видео техника" взята площадь торгового зала - 36 кв.м., отраженная в договоре безвозмездного пользования от 07.10.2006г., согласно которому арендодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование арендатору помещение общей площадью - 50 кв.м., в том числе торговый зал - 36 кв.м., тамбур 2,9 кв.м. и площади, предназначенные для хранения товара - 12 кв.м. В схеме использования площадей нежилого помещения, являющейся неотъемлемой частью договора, установлены размеры передаваемых площадей (л.д.54-55).

Согласно экспликации, налоговый орган посчитал, что площадь торгового зала составляет 48 кв.м., однако в соответствии с протоколом осмотра N 15 от 05.07.2007г. фактически используемая площадь для выкладки и реализации товаров 36,4 кв.м. (л.д.40-42).

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п.2 данной статьи Кодекса, в том, числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст.346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины, павильоны), исчисляют налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Данный перечень правоустанавливающих документов для исчисления ЕНВД является открытым.

Апелляционный суд считает что, в данном случае, правоустанавливающими документами для исчисления ЕНВД являются: договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, схемы целевого использования площадей (л.д.53-63).

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Названный стандарт устанавливает термины и определения основных понятий в области торговли и подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса в связи с отсутствием в спорный период соответствующих понятий и определений в главе 26.3 Кодекса.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по ЕНВД налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через магазин (павильон), учитываются площади всех фактически используемых им для ведения розничной торговли помещений данного объекта организации розничной торговли, а также открытых площадок.

Ссылка налогового органа на то, что согласно экспликации БТИ, предприниматель принял неделенное помещение по адресу: Московская область, г.Луховицы, ул.Мира, 18А - магазин "Аудио - видео бытовая техника", несостоятельна, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает передавать во временное пользование лишь часть площади, что и было сделано в случае с предпринимателем, согласно заключенному договору по указанному адресу.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлен тот факт, что индивидуальный предприниматель Воробьева Е.С. осуществляет предпринимательскую деятельность на площади непосредственно указанной в договорах и схемах, а не занимает всю площадь помещений в размерах, которые указаны в поэтажных планах и экспликациях, что также подтверждается протоколами осмотра (л.д.31-33, 37-39).

Как пояснил в судебном заседании предприниматель, он использовал представленные площади в соответствии с вышеуказанными документами, зону торгового зала и подсобных помещений разграничивал сборно - разборным оборудованием (стеллажами), без каких - либо перепланировок и внесения изменений в конструкцию помещений.

Определяя характер использования той или иной площади в договорах, без внесения изменений в конструкцию помещений (возведение или снос стен, закладывание дверей, окон и т.д.), проведение каких - либо инвентаризационных мероприятий не требуется, поскольку объект недвижимости не изменяется.

Согласно Положению "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. N 921, только при перепланировке налогоплательщиком арендованного магазина, носящей капитальный характер, связанной с уменьшением площади торгового зала, вносятся изменения в инвентаризационные документы.

В соответствии со ст.92 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра: N 17 от 05.07.2007г., N 14 от 05.07.2007г., N 15 от 05.07.2007г., не содержат указания, каким образом проводилось измерение площадей; с помощью каких средств измерения; не составлялась схема торгового зала; измерения проводились без участия специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера торговой площади.

Налоговым органом не представлено доказательств использования предпринимателем площади, в большем размере, чем указано в декларациях по единому налогу на вмененный доход, у инспекции отсутствовали основания для начисления сумм налога, пени и штрафных санкций, а тем более основания для их взыскания в бесспорном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Ссылка налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе на Постановление от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", несостоятельна, поскольку помещения, используемые налогоплательщиком для предпринимательской деятельности, не относятся к объектам жилого фонда.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области от 28.08.2007г. N 20 о привлечении ИП Воробьевой Е.С. к налоговой ответственности, а также решение, оформленное письмом N 20549 от 13.12.2007г. о проведении зачета излишне уплаченного налога на вмененный доход не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат признанию недействительными.

Списанные инкассовыми поручениями от 26.10.2007г. N 1624, N 1625, N 1626 с расчетного счета налогоплательщика суммы доначисленного ЕНВД, подлежат возврату предпринимателю, в связи с признанием недействительным решения от 28.08.2007г. N 20.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-20737/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева