Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 10АП-1235/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-19522/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Осипов Ю.К., по доверенности от 23.10.2007 N 04-09/1319;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.08 по делу N А41-К2-19522/07, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Монтажник" к ИФНС РФ по г. Чехову Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе РФ по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС России по г. Чехову МО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 180 от 25.09.2007, которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.08 заявленные требования удовлетворены (л.д. 59-63). При этом суд исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, инспекцией не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как приятое с нарушением норм материального права, с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 65-6).

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2007 на основании поручения N 50 4807232 от 28.08.2007 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения требований ФЗ РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в торговой точке, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д.39-6.

Согласно акту от 28.08.2007 N 232, в ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при покупке жевательной резинки стоимостью 12 руб. Чек на ККТ отпечатан не был и с покупкой не выдан. На момент проверки торговля велась. Чек отпечатан после предъявления удостоверения (л.д. 18).

17.09.2007 специалистом инспекции в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 181, из которого следует, что в результате проверки выявлено нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ, что установлено при покупке жевательной резинки стоимостью 12 руб. Чек на ККТ отпечатан не был и со сдачей не выдан, за что ст. 14.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 19).

25.09.2007, рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности начальника налогового органа Маслова Г.Д. вынесла постановление N 180, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 20).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации, за исключением кредитных организаций, и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункта "в" пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 104) кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии с п. 27 Письмом Роскомторга от 17 марта 1994 года N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети" предприятие обязано выдать покупателю вместе с покупкой отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек, подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и данным предприятием.

Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой машины N 6736 ККМ с заводским номером 20571655 принадлежит ООО "Монтажник".

Из акта проверки явствует, что сотрудниками инспекции проверка начата в 11 часов 46 минут.

На основании Z-отчета N 0432, снятого 28.08.07 в 15 часов 03 минуты с ККТ с заводским номером 20571655, чек за покупку на сумму 12 руб. был пробит в 14 часов 46 минут (л.д. 21).

Факт пробития чека не оспаривается Инспекцией. Доводы Инспекции сводятся к тому, что чек пробит после предъявления служебного удостоверения.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в части выводов, что факт неприменения ККТ инспекцией не доказан, поскольку время пробития чека совпадает с временем начала проверки; сотрудниками инспекции при окончании проверки денежная наличность в кассе не подсчитывалась и с данными ККМ не сверялась. Наличие расхождений во времени на ККТ и на часах проверяющих не устанавливались.

Арбитражный суд отклоняет ссылку налогового органа на объяснения продавца и законного представителя ООО "Монтажник" как на доказательство неприменения ККТ, поскольку ни из акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении не следует, что продавец и законный представитель ООО "Монтажник" признали факт непробития чека в момент совершения покупки и факт невыдачи его вместе со сдачей.

Кроме того, в акте проверки указано: "чек был отпечатан после предъявления удостоверения", что не совпадает с описанием события правонарушения, указанном в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, где указания на фактическое пробитие чека не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и виновности ООО "Монтажник" в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение выявлено 28.08.2007, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 17.09.2007.

Однако, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пояснениям инспекции, нарушение срока составления протокола произошло в связи с необходимостью установить данные о лице, имеющем право действовать от имени организации, что, в рассматриваемом случае, способствовало соблюдению прав общества, предусмотренных ст. 28.2. КоАП РФ. Законный представитель общества при составлении протокола присутствовал, права ему разъяснены, возможность ими воспользоваться как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела была предоставлена.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление по делу об административном правонарушении N 180 от 25.09.07 подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 г. по делу N А41-К2-19522/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева