Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 10АП-1162/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-21733/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей, Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Клименко В.М. - директор, протокол N 2 от 03.09.07г.,

от ответчика - Черных М.Н. - по доверенности от 12.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Красная горка" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2008 года по делу N А41-К1-21733/07, принятое судьей Локшиной И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕЛН-эксплуатация" к Товариществу собственников жилья "Красная горка" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕЛН-эксплуатация" (ООО "СВЕЛН-эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Красная горка" (далее ТСЖ "Красная горка") о взыскании 288.045руб. 65коп. задолженности и 14.242руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 302.287руб. 91коп. (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21733/07 от 11.02.08г. с ТСЖ "Красная горка" в пользу истца взыскано 199.582руб. 80коп. задолженности и 11.481руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано (л.д.148-150 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Красная горка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.20-22 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 31.12.06г. между сторонами заключен договор N 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - комплекса.

Состав работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (комплекса) указан в приложении N 1 (п.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1. названного договора стоимость договора определяется расчетом стоимости услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества комплекса, представленным в Приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится платежным поручением до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем является подписанный сторонами акт выполненных работ (п.5.3 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 31 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 60 дней до окончания срока его действия (п.10.2 договора).

В соответствии с расчетом стоимости услуг по эксплуатации (техническому обслуживанию, ремонту и содержанию) общего имущества вышеназванного комплекса стоимость услуг по указанному договору составляет 284.023руб., в том числе НДС 18%.

Выполнение истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и неполная оплата стоимости выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "СВЕЛН-эксплуатация" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 288.045руб. 65коп. задолженности по спорному договору и 14.242руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст.ст.702, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Факт исполнения ООО "СВЕЛН-эксплуатация" своих обязательств по договору N 1 от 31.12.06г. в период с 01.01.07г. по 31.05.07г. подтверждается двухсторонними актами приемки оказанных услуг от 31.01.07г., 28.02.07г., 30.03.07г., 30.04.07г., 31.05.07г., согласно которым их общая стоимость составила 1.420.115руб. (л.д.15-19 т.1).

Акты подписаны без каких-либо оговорок. Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком истцу не предъявлено.

Ответчик же свои обязательства по внесению обусловленных договором платежей по содержанию и текущему ремонту комплекса выполнил на сумму 1.132.069руб. 35коп. (л.д.20-33 т.1), в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 288.045руб. 65коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеназванная задолженность ответчиком частично погашена на сумму 88.463руб. 65коп. (л.д.82 т.1).

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 199.582руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец начислил ответчику 14.242руб. 26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.07г. по 01.12.07г.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 11.481руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с п.3 вышеупомянутого Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ исходя из суммы основного долга за вычетом НДС с учетом применения ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска и равной 10%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае согласно Постановлений Пленума ВАС РФ от 05.10.07г. N 57, от 18.12.07г. N 65 налог на добавленную стоимость у товарищества собственников жилья не возникает, является несостоятельным, поскольку исходить из статуса указанных лиц в структуре соответствующих договорных связей судам рекомендовано при рассмотрении дел с участием налоговых органов и товариществ собственников жилья, касающихся обложения НДС услуг, связанных с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах (в том числе коммунальных услуг).

В данном случае реализация же указанных услуг возникла у истца, выполняющего работы по договору с ТСЖ, оплата которых производится с учетом налога на добавленную стоимость, являющегося обязательным публичным платежом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению заявителя, отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21733/07 от 11 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Красная горка" из средств Федерального бюджета 1.860руб. 55коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова