Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 10АП-605/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А41-К2-15189/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кретова Ю.О., по доверенности N 10/08 от 29.04.2008г.,

от ответчика (должника): Цыганов С.А., по доверенности N 05-05/00097 от 25.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Московской области "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15189/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) Государственного учреждения здравоохранения Московской области "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Московской области "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" (далее - ГУ, учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 363 от 05.06.2007г. о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления размера и применения штрафных санкций.

Решением от 13 ноября 2007 года Арбитражный суд Московской области отклонил требования заявителя и отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения главного бухгалтера на лечении не является обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 05.06.2007 года инспекция вынесла решение N 363 (далее - решение N 363) о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 28 004 рублей за непредставление налогоплательщиком-организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу п.7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики ЕСН, производящие выплаты физическим лицам, представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учреждение подало декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год (л.д. 20-26) 02 апреля 2007 года, что подтверждается штампом инспекции на первом листе декларации.

Заявитель не оспаривает факт представления декларации с нарушением срока (л.д. 2-3, л.д. 36-37), но считает, что налоговый орган при определении размера штрафа неправомерно не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление (л.д. 16-17) в налоговый орган представлялась объяснительная записка от 14 мая 2007 года, в которой налогоплательщик сообщает, что декларации по транспортному налогу, по налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН, ОПС за 2006 год представлены несвоевременно в связи с болезнью главного бухгалтера.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что в инспекцию копия больничного листа не представлялась, но была представлена объяснительная (л.д. 18), на заседание суда первой инстанции представитель заявителя не смог попасть из-за отсутствия доверенности (Протокол судебного заседания от 15 апреля 2008 г. - л.д. 54-55).

В силу п.1 и п.3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В п.4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и на размер применяемой санкции.

В силу п.4 ст. 112 НК РФ налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности обязан установить наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и отразить в решении, почему те или иные обстоятельства были или не были учтены при определении санкции.

Как видно из содержания решения N 363 (л.д. 6-8) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, инспекцией не устанавливались и не учитывались при назначении наказания.

Суду при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо проверять соблюдение налоговым органом требований ст. 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Апелляционный суд с учетом дополнительно представленных доказательств считает возможным согласиться с доводом учреждения о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения по следующим основаниям.

Согласно Тарификационному списку работников ГУЗ МО "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" по состоянию на 01.01.2007г. (Форма N 4), представленному в заседание апелляционного суда, в штате учреждения состояли: Кретова Ю.О. - экономист, а также Андреева Н.В. - экономист по фин.работе; вакантными оставались должности кассира и экономиста по фин. работе.

Как следует из Выписок из приказа N 56 от 31.01.2007г. и N 64 от 16.02.2007г. главный бухгалтер Андреева Н.В. была уволена по собственному желанию, а Кретова Ю.О. с 16.02.2007г. стала исполнять обязанности главного бухгалтера учреждения.

Таким образом, с 16.02.2007г. Кретова Ю.О. была назначена на должность бухгалтера с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлена копия Листка нетрудоспособности (л.д. 40), из содержания которого следует, что Кретова Юлия Олеговна находилась на стационарном лечении с 20 марта 2007 г. по 03 апреля 2007 г.

Как явствует из указанных документов, налогоплательщик не смог представить декларацию своевременно в связи с тем, что единственный бухгалтер учреждения находился на стационарном лечении.

В соответствии с п.п.1,2, 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, руководитель организации в силу ст. 6 Закона о бухгалтерском учете отвечает за организацию бухгалтерского учета, но именно главный бухгалтер, при наличии данной должности в штате организации, отвечает за достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета, своевременность представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Государственное учреждение здравоохранения Московской области "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" является бюджетной организацией, финансируется из средств федерального и областного бюджета.

По общему правилу, учреждения не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Следовательно, возможности распоряжения денежными средствами, находящимися на счету заявителя, в целях привлечения работника для замещения Кретовой Ю.О. на время ее болезни весьма ограничены.

Налогоплательщик относится к социально значимым организациям. Учреждения здравоохранения, выступая одним из элементов государственной системы здравоохранения, оказывают медико-социальную помощь гражданам, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Апелляционный суд, принимая во внимание болезнь единственного бухгалтера в период подачи налоговой декларации, незначительность просрочки представления декларации (2 дня), социальную значимость деятельности учреждения, бюджетную основу финансирования заявителя, считает возможным снизить размер штраф до 14 002 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу учреждения, установил, что оспариваемое решение налоговой инспекции вынесено без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что является основанием для удовлетворения требований учреждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2007 года по делу N А41-К2-15189/07 изменить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 05.06.2007г. за N 363 в части взыскания с ГУ здравоохранения Московской области "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" штрафа в сумме 14 002 рублей.

Выдать ГУ здравоохранения Московской области "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина