Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 10АП-904/2008

г. Москва

05 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-18289/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мариничева А.В., по доверенности б/н от 16.02.2008г.; Евсеев М.Л., по доверенности б/н от 16.02.2008г.,

от ответчика (должника): Власов В.Л., по доверенности N 04-06/0415 от 04.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу NА41-К2-18289/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ГУП "ОКТБ ИС" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (далее - ГУП, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления N 24 МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства предприятие заявило ходатайство об уточнении требований (т.1 л.д. 31), в котором просит признать постановление N 24 от 28.06.2007г. недействительным в части суммы в размере 2 200 358, 07 рублей: требование N 84 от 30.01.2007г. (в полном объеме) и требование N 4651 от 09.06.2007г. (п.2 и п.6).

Решением от 05 февраля 2008 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования предприятия, признал недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 28.06.2007г. N 24 в части суммы 2 200 358 руб. 07 коп., в том числе по требованию N 84 от 30.01.2007г. в полном объеме, по требованию N 4651 от 09.06.2007г. по п.п. 2, 6.

Удовлетворяя требование ГУП, суд первой инстанции исходил из того, что постановление в обжалуемой части вынесено на основании незаконных требований, поэтому является не соответствующим действующему законодательству.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года отменить и в удовлетворении требований предприятия отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 28.06.2007г. вынес постановление N 24 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д. 6) - ГУП "ОКТБ ИС" - в пределах сумм, указанных в требованиях: N 84 от 30.01.2007г., N 4651 от 09.06.2007г., N 4652 от 09.06.2007г., N 2156 от 27.07.2006г., N 2157 от 26.04.2007г., N 2159 от 26.04.2007г., N 2160 от 26.04.2007г., N 2162 от 26.04.2007г., N 2163 от 26.04.2007г., N 2166 от 26.04.2007г., N 2167 от 26.04.2007г., N 3771 от 27.06.2007г., N 3772 от 27.06.2007г., N 3773 от 27.06.2007г., N 3774 от 27.06.2007г., N 3775 от 27.06.2007г.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Установление определенного, последовательного, детально регламентированного налоговым законодательством порядка взыскания налога принудительного характера без обращения в суд призвано гарантировать налогоплательщику соблюдение его прав и обязанностей.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29 марта 2005 г. N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п.1 пп. 9 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.1 и п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении требования N 84 от 30.01.2007г. в адрес налогоплательщика.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что не может представить доказательства направления указанного требования налогоплательщику (Протокол судебного заседания от 30 апреля 2008 г. - т.2 л.д. 111-112).

Как явствует из материалов дела, требование N 4651 направлялось налогоплательщику (т.1 л.д. 35), однако сделать вывод о том, что оно было направлено по адресу места нахождения налогоплательщика невозможно.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из содержания Выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2006г. в отношении ГУП "ОКТБ ИС" (т.2 л.д. 104-106) следует, что предприятие зарегистрировано по следующему адресу: 141420, Московская область, г. Сходня, ул. Первомайская, д. 56.

Налоговой инспекцией в заседание суда первой инстанции представлены копии уведомлений о вручении требований, одно из которых не содержит адреса направления, только наименование организации - ГУП "Отрасл. технолог. бюро" (т.1 л.д. 36), а другое направлено на другой адрес, а именно: г. Сходня, ул. Первомайская, 54 (т.1 л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены копии уведомления о вручении решения N 8324 (л.д. 71-72), направленного также по адресу: 141420, МО, г. Сходня, Первомайская 54.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать выполненной надлежащим образом обязанность налогового органа по направлению требования.

В соответствии со ст.ст. 45, 46, 47, 69 НК РФ обращению взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика предшествует процедура, состоящая из предъявления требования об уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного действия является правовым основанием для признания процедуры обращения взыскания на имущество предприятия не соблюденной и не порождающей никаких правовых последствий.

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика допускается только при отсутствии денежных средств на счетах организации.

Налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены копии решения N 7311 от 12.02.2007г. (т.2 л.д. 69) и решения N 8324 от 22.06.2007г. (т.2 л.д. 70) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика во исполнение требования N 84 от 30.01.2007г. и требования N 4651 от 09.06.2007г.

Налоговым органом также представлены копии уведомления о направлении решения N 8324 предприятию (т.2 л.д. 71-72), из содержания которого следует, что решение также было направлено по адресу, не соответствующему данным налогового учета.

Однако, в силу п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что решение направлялось для исполнения в банк и что на момент вынесения решения о взыскании налога за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ налоговый орган располагал сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения предприятием задолженности.

Апелляционный суд соглашается с доводом инспекции, изложенным в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения положений ст. 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ (далее - ФЗ N 137).

ФЗ N 137 статья 47 НК РФ была дополнена абзацем следующего содержания: "Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога".

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ N 137 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Исключений в отношении статьи 47 НК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что на требования N 84 от 30.01.2007г. и N 4651 от 09.06.2007г. должна распространяться редакция закона, действующая на момент выставления этих требований, т.е. ФЗ N 137.

Таким образом, налоговым органом соблюден срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, однако нарушен порядок принудительного взыскания налогов и сборов.

Арбитражным судом первой инстанции с учетом доводов заявления и уточнения требований, отзыва на заявление сделан обоснованный вывод о несоответствии обжалуемого постановления инспекции действующему налоговому законодательству.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-18289/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина