Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 10АП-1095/2008

г. Москва

04 мая 2008 г.

Дело N А41-К1-23438/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания: Золотовой С.Э.,

при участии в заседании:

от истца: Лопаткин Е.А. - представитель по доверенности N 76-01/160639 от 13.03.2007,

от ответчика: Басовец С.К. - генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 29.10.2007 б/н, Куимова С.М. - представитель по доверенности от 02.05.2007 N 84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сонина Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К1-23438/07,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Сонина К.В. к ЗАО "Вибропромтех" о признании недействительным Распоряжения N 2 от 15.04.2003, подписанного временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Вибропромтех" Басовцом С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Вибропромтех" Сонин Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", общество) о признании недействительным с момента издания распоряжения от 15.04.2003 N 2, подписанного временно исполняющим обязанности генерального директора общества Басовцом С.К.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Басовец С.К. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Вибропромтех" на основании решения внеочередного общество собрания акционеров общества от 07.04.2003, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2004 по делу N А82-114/2003-Г/1, вступившем в законную силу 07.11.2005, поэтому оспариваемое распоряжение было подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Оспариваемое распоряжение нарушает права истца как акционера ЗАО "Вибропромтех", поскольку в результате его исполнения уменьшилось процентное соотношение принадлежащих ему голосующих акций, так как на момент его издания истцу принадлежало 446 обыкновенных именных акций общества, а с учетом того, что 238 акций находились на балансе общества, как неоплаченные акционером при учреждении ЗАО "Вибропромтех", 446 акций составляли 58,53% голосующих акций общества, а после издания оспариваемого распоряжения стали составлять 44,6 % голосующих акций общества. Поэтому исполнение оспариваемого распоряжения нарушает права истца в участии в управлении обществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Сонин К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, судебный акт суда первой инстанции отменить, как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Сонина К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Вибропромтех" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Вибропромтех" зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 13.11.1998. Согласно учредительным документам уставный капитал Общества составил 10 000 руб. и поделен на 1 000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

В соответствии с учредительным договором от 26.10.1998 и уставом выпущенные при учреждении Общества акции полностью распределены среди учредителей следующим образом: Сонина Е.В. - 446 акций стоимостью 4 460 руб. (44,6 % уставного капитала), Басовец С.К. - 316 акций стоимостью 3 160 руб. (31,6 % уставного капитала процента), Хабарина Л.Г. - 238 акций стоимостью 2380 руб. (23,8 % уставного капитала). В реестр владельцев именных ценных бумаг внесены записи о зачислении указанных акций на лицевые счета акционеров 13.11.1998.

Выпуск акций зарегистрирован распоряжением Московского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 30.11.1998 N 306 за номером N 1-01-11744-Н. Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированному 30.11.1998, при учреждении размещено 100 процентов данного выпуска акций и доли неразмещенных акций нет.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ЗАО "Вибропромтех" Чекалов Д.В. 10.01.2000 издал распоряжение N 1, в котором, констатировав факт оплаты по состоянию на 13.11.1999 уставного капитала Общества полностью за счет вкладов названных акционеров и неисполнение учредителем Хабариной Л.Г. обязательств по оплате размещенных при учреждении Общества в ее пользу 238 акций, приказал считать их поступившими в распоряжение ЗАО "Вибропромтех", о чем в реестре акционеров сделать соответствующую запись.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 07.04.2003 временно исполняющим обязанности генерального директора общества был назначен Басовец С.К.

В последствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2004 по делу N А82-114/2003-Г/1 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 07.04.2003 было признано недействительным.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечивать ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

В целях устранения допущенных нарушений действующего законодательства при осуществлении ЗАО "Вибропромтех" полномочий регистратора по ведению реестра акционеров общества, Басовец С.К., как временно исполняющий обязанности генерального директора общества, издал 15.04.2003 распоряжение N 2, согласно которому ранее принятое генеральным директором общества Чекаловым Д.В. распоряжение от 10.01.2000 N 1 признано недействительным как нарушающее права акционеров и выходящее за пределы полномочий генерального директора общества, в связи с чем приказано внести в реестр акционеров ЗАО "Вибропромтех" соответствующие записи о восстановлении прав акционера ЗАО "Вибропромтех" Хабариной Л.Г. по состоянию на 10.01.2001 и изменения в реестр акционеров ЗАО "Вибропромтех" в виду заключения между Хабариной Л.Г. и Басовцом С.К. договора дарения акций от 28.03.2002.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2004 по делу N А82-177/2003-Г/1 распоряжение от 10.01.2000 N 1 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу А82-177/2003-Г/1, оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 28.07.2004 в части признания недействительным распоряжения от 10.01.2000 N 1, а также вынесено новое решение относительно второго искового требования - признаны незаконными действия ЗАО "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех".

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5017/05 постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 по делу А82-177/2003-Г/1 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав как акционера общества оспариваемым распоряжением, а также пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность решения единоличного исполнительного органа общества может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым ненормативном актом нарушены и это решение не соответствует нормам действующего законодательства. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В нарушение требований части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сониным К.В. не доказано на восстановление каких именно его прав, как акционера общества, установленных уставом ЗАО "Вибропромтех" и положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", направлено обращение с настоящим иском.

В силу положений статьей 58, 59, 61 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование на общих собраниях акционеров общества производится на основании данных реестра акционеров.

Между тем, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2003 по делу N А82-171/03-Г/2 за Басовцом С.К. признано право собственности на 238 акций, приобретенных у Хабариной Л.Г. на основании договора дарения от 28.03.2002.

На основании договора дарения от 28.03.2002 и передаточного распоряжения от 28.03.2002 в реестр акционеров ЗАО "Вибропромтех" были внесены соответствующие записи (л.д. 72-73).

Поэтому 238 акций являются голосующими акциями.

Кроме того, правомерность действий временно исполняющим обязанности генерального директора общества Басовцом С.К. при издании оспариваемого распоряжения косвенно подтверждена вступившим в законную силу решениями по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области.

Также следует отметить, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2004 по делу N А82-114/2003-Г/1 вступило в законную силу 07.11.2005 , то есть отсутствуют правовые основания для вывода о том, что по состоянию на 15.04.2003 Басовец С.К. не обладал полномочиями для принятия оспариваемого распоряжения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции считает, что, истец, действуя при той должной осмотрительности и осторожности, должен был узнать о принятии единоличным исполнительным органом оспариваемого распоряжении не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, то есть даты проведения общего собрания акционеров по итогам работы общества в 2003 году, а именно: июнь 2004 года.

С настоящим же иском истец обратился только 12.12.2007.

Более того, в материалы дела приобщены копии судебных актов Арбитражного суда Ярославской области из содержания которых следует, что Сонин К.В. принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А82-1621/04-4, а по делу N А82-1035/04-4 являлся истцом. При рассмотрении названных дел от имени ЗАО "Вибропромтех" и от Басовца С.К. представлялись отзывы на исковые заявления, соответственно, от 12.04.2004 и от 09.04.2004, в которых в качестве приложений было указано распоряжение от 15.04.2003 N 2.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2008 года по делу N А41-К1-23438/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева